Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А54-7202/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-7202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Тучковой О.Г.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "А-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 по делу  № А54-7202/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "А-Сервис", г. Рязань, (ОГРН 1046206009640, ИНН 6229047881)  к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, г. Рязань (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Финансово-казначейское управление администрации города Рязани о взыскании убытков в сумме             124 558 руб. 37 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество "А-Сервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию ­– городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее – администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде разницы между суммой неосновательного обогащения, взысканной по решению суда по делу № А54-6176/2011,  и суммой земельного налога за период с 04.12.2009 по 17.10.2010, в размере 124 558 руб. 37 коп., связанных с нарушением со стороны администрации сроков подготовки договора купли-продажи земельного участка (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие оснований, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований, необходимых для возмещения вреда. По мнению подателя жалобы, незаконность действий ответчика выразилась в непринятии и ненаправлении администрацией копии решения о продаже земельного участка в двухнедельный срок с момента получения кадастрового паспорта. Общество указывает, что проект договора купли-продажи, составленный 18.11.2009, был направлен истцу и подписан лишь 07.09.2010, в связи с чем общество понесло убытки в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости: нежилого здания, авто – мойка на два поста, общая площадь 128, 9 кв. метров, лит. Б, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, сооружение 45 А; сооружения – автостоянка, назначение – нежилое, застроенная площадь 3765, 6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, сооружение 45 А.

30.06.2009 администрацией принято постановление № 4850 «О продаже в собственность ЗАО "А-Сервис" земельного участка для обслуживания автостоянки и автомойки на два поста» площадью 3852 кв. метров, распложенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, сооружение 45 А (Октябрьский район), категория земель – земли населенных пунктов, по цене  372 920 руб. 79 коп.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110005:112 сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.09.2009.  Кадастровый паспорт выдан 21.10.2009.

18.11.2009 администрацией составлен проект договора № 671-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110005:112.

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного земельного участка составила                  372 920 руб. 79 коп.

01.02.2010 общество платежным поручением № 16 перечислило в казну муниципального образования денежные средства в размере 124 300 руб., с указанием назначения платежа: "Плата за землю по договору купли-продажи № 671-09".

Письмом исх. № 06-10 от 22.04.2010 (вх. № 06-13/909 от 23.04.2010) общество просило администрацию  произвести перерасчет цены выкупа земельного участка в соответствии с приложенным кадастровым паспортом, где указана новая кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровый паспорт земельного участка с новой кадастровой стоимостью выдан 16.04.2010.

Постановлением администрации от 01.07.2010 № 2754 внесены изменения в постановление № 4850  от 30.06.2009 в части касающейся цены земельного участка, которая составила 160 452 руб. 17 коп.

07.09.2010 между сторонами заключен договор № 506-10  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110005:112.

Государственная регистрация договора произведена 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 по делу                     № А54-6176/2011, вступившим в законную силу, с общества взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 17.10.2010 в размере 231 995 руб. 82 коп.

Полагая, что в результате бездействия администрации города Рязани, выразившегося в неоформлении договора купли-продажи, общество понесло убытки в виде разницы между взысканной с него платы за фактическое пользование земельным участком за период с 04.12.2009 по 17.10.2010  и земельным налогом  подлежащим начислению в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимых оснований для возмещения убытков: незаконности бездействия ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между бездействием администрации возникшими убытками.

 Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктами 5 – 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, статья 36 ЗК РФ, указывая на обязанность органа местного самоуправления направить покупателю проект договора купли-продажи с предложением о его заключении,  не устанавливает конкретного срока, в течение которого указанный орган должен направить покупателю указанные документы.

Как установлено судом, 18.11.2009 администрацией составлен проект договора                № 671-09 купли-продажи земельного участка.

При этом у администрации отсутствовали основания для подготовки проекта ранее 21.10.2009, кадастровый паспорт на  спорный земельный участок получен лишь в этот день.

01.02.2010 общество платежным поручением № 16 перечислило в казну муниципального образования денежные средства в размере 124 300 руб. в счет платы за землю по вышеуказанному договору.

Таким образом, общество на дату оплату было уведомлено о готовности проекта договора купли-продажи, о чем свидетельствует указанное им в платежном  поручении основание платежа.

С учетом изложенного, зная о готовности проекта договора купли-продажи  и перечислив денежные средства в счет платы за землю, общество, как заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, должно было со своей стороны предпринять все зависящие от него меры для подписания договора купли-продажи.

Доказательств того, что такие меры были предприняты, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что администрация создавала препятствия либо совершала иные действия, направленные на затягивание установленного порядка приобретения обществом права собственности на земельный участок.

 С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия администрации незаконными, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконность действий ответчика выразилась в непринятии и ненаправлении администрацией копии решения о продаже земельного участка в двухнедельный срок с момента получения кадастрового паспорта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановление о продаже спорного участка принято 30.09.2009, то есть до его формирования, что не запрещено законом.

С учетом изложенного, необходимость принятия еще одного решения по тому же вопросу, при наличии действующего постановления от 30.09.2009, у администрации отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что общество не доказало размер причиненных убытков.

 Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право