Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А54-4613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в числе прочего, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (п. 5 Общих правил).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 утверждены Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов. Журнал регистрации участников собрания кредиторов должен соответствовать приложению № 1.

Графа 5 типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов предусматривает указание в ней адреса местонахождения (для юридического лица), паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов.

В представленных в материалы дела журналах регистрации участников собрания кредиторов от 10.08.2011, 09.11.2011, 10.02.2012 не указан адрес местонахождения участников собрания кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении                         Соцкой Н.Н. обязанности по соблюдению требований по ведению журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве надлежащее уведомление участников собрания подразумевает своевременное направление участникам сообщения о проведении собрания, содержащего помимо иных сведений, также и сведения о порядке регистрации участников собрания, то есть, в частности, указание на время начала и завершения такой регистрации.

Сама процедура регистрации участников собрания обеспечивает определенность состава участников собрания, что означает невозможность участия в собрании представителей, которые лично не предстали в месте проведения собрания до окончания регистрации с доказательствами наличия у них соответствующих полномочий. Поэтому по смыслу п. 5 Общих правил проведения собраний кредиторов допуску к участию в таком собрании подлежат исключительно участники собрания кредиторов, прибывшие до окончания регистрации.

С учетом изложенного арбитражный управляющий не обладает правом по собственной инициативе и тем более по ходатайству отдельных участников дела о банкротстве продлить или перенести регистрацию участников собрания на иное время, нежели указанное в сообщении о проведении собрания. Такие действия следует квалифицировать как нарушение процедуры созыва и проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом, согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Сноуцентр», состоявшегося 10.08.2011, начало регистрации участников собрания: 10 час 30 мин, окончание – 10 час 55 мин. Вместе с тем  ООО «Скиф» зарегистрировано   арбитражным управляющим в 11 час 00 мин, то есть после окончания регистрации.

Соблюдение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, является обязательным для всех арбитражных управляющих. Законодательство о банкротстве требует от арбитражных управляющих при осуществлении своей деятельности в рамках процедуры банкротства руководствоваться принципами добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении Предпринимателя о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами КоАП РФ не установлены требования об извещении лица о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 2, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2012 Управлением были соблюдены все вышеуказанные требования законодательства.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2012 было направленно арбитражному управляющему Соцкой Н.Н. письмом от 07.02.2012 № 11/640 и получено ею 17.02.2012, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. В полученном Предпринимателем вышеуказанном определении от 06.02.2012 ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2,                 25.1 КоАП РФ. Кроме того, предусмотренные указанными нормами права и обязанности были разъяснены  ИП Соцкой Н.Н. также в письме Управления от 07.02.2012 № 11/640.

  Доводы апелляционной жалобы о  грубом нарушении Управлением Росреестра по Рязанской области процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В рассматриваемом деле основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение Управлением Росреестра по Рязанской области нарушений Предпринимателем ч. 8 ст. 28 и ч. 1 ст. 13 Закона о  банкротстве, в связи с чем заявителем проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, служебная записка Управления от 06.02.2012 является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не ограничивает полномочия административного органа по правовой оценке конкретных обстоятельств,  установленных в ходе административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Рязанской области установлены, помимо выявленных ранее, иные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

   При определении объективной стороны совершенного правонарушения заявитель не связан фактами, которые были изложены в служебной записке должностного лица Управления.

В протоколе об административном правонарушении от 06.04.2012 указаны все нарушения, выявленные Управлением Росреестра по Рязанской области, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод ИП Соцкой Н.Н. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена  о времени и месте составления протокола, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Письмом от 13.03.2012 № 11/1073, полученным ИП Соцкой Н.Н. 17.03.2012, она была приглашена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для принятия одного из предусмотренных ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ процессуальных документов. 

Тем не менее 06.04.2012 арбитражный управляющий Соцкая Н.Н. в Управление Росреестра по Рязанской области не явилась, каких-либо объяснений не представила, то есть предоставленными ей правами не воспользовалась.

Довод  Предпринимателя о том, что невынесение Управлением определения  об истребовании сведений и неполучение объяснения по вновь выявленным нарушениям свидетельствуют о том, что административный орган не достиг тех целей, для которых было возбуждено административное расследование, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа                                  (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, определение об истребовании документов Управлением не выносилось, необходимые документы были запрошены административным органом в письме от 07.02.2012 № 11/640, полученном арбитражным управляющим 28.02.2012. 

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений арбитражному управляющему была обеспечена; предусмотренный в                      КоАП РФ порядок при возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюден.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного ИП Соцкой Н.Н. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих административную ответственность, апелляционной коллегией судей отклоняются.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры внешнего управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                           № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в