Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А09-3795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Фабрики составила            1 человек, на 01.01.2011 – 69 человек, а среднесписочная численность работников ООО «Авангард» составила на 01.01.2010 – 1 человек, на 01.01.2011 – 80 человек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод  налогового органа о том, что создание Фабрики и перевод в него работников ОАО «Элегант-Плюс» произведено  с целью формального соблюдения действующего законодательства, документально не  подтвержден.

Фабрика,  являясь добросовестным налогоплательщиком,  действовала в рамках налогового законодательства. Для осуществления своей деятельности налогоплательщик использовал по договору аренды основные средства ОАО «Элегант-Маркет», поэтому его юридическая регистрация осуществлялась по фактическому месту нахождения.

Довод налогового органа о взаимозависимости указанных обществ сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом действий, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических и юридических лиц взаимозависимыми.

В исследуемой ситуации с позиции положений, предусмотренных статьей 20 НК РФ, налогоплательщик  и ООО «Авангард» не являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 НК РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

Кроме того,  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003  № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства Инспекция в материалы дела не представила.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил обстоятельств, позволяющих считать, что Фабрика, ООО «Авангард» и другие организации являются взаимозависимыми лицами.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость Фабрики с ООО «Авангард» и другими организациями повлияла на заключенные с участием указанных организаций сделки. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ей проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Инспекция не доказала наличие согласованных действий Фабрики и ООО «Авангард», а также не представила доказательств направленности действий Фабрики  на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фабрика никогда не применяла общую систему налогообложения, поскольку с момента ее регистрации применяла специальный налоговый режим упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что налогоплательщик стремится к уменьшению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание «схемы» минимизации налоговых обязательств. Данные доводы противоречат материалам дела, кроме того, реальность хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом не оспаривается.

Инспекция также не представила  и доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также  того,  какие именно действия по «дроблению» бизнеса,  по ее мнению,  осуществила Фабрика.

Суд первой инстанции  правомерно не принял во внимание довод Инспекции об уплате налогоплательщиком переменной части арендной платы, поскольку данная переменная арендная плата – это плата за дополнительно используемые заявителем арендные площади при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В нарушение положений,  предусмотренных статьями 65 и 200 АПК РФ,  налоговый орган не представил доказательств, что все расходы на выработанный пар,   на водоотведение и водоснабжение, а также на электроэнергию осуществляла Фабрика.

 Ссылка налогового  органа на судебную практику, как правильно  отметил суд первой инстанции, не имеет  отношения к данному спору, поскольку все спорные ситуации по приведенным делам сводятся к тому, что первоначально существовало какое-то хозяйственное общество, которое в целях минимизации  своих налоговых обязательств  либо сохранения  права  на применение УСНО совершало действия по регистрации новых хозяйственных обществ. При рассмотрении указанных ситуаций действия налоговых органов сводились к тому, чтобы доначислить недоимку по налогам ранее существующему хозяйственному обществу, а не вновь созданным хозяйственным обществам.

В рассматриваемом случае  ООО « КШФ «Дер Эмес» является вновь созданным обществом, применяющим с момента регистрации УСНО. Первоначально существующим хозяйственным обществом является ОАО «Элегант-Плюс», применяющее общую систему налогообложения.

Как установлено судом, Инспекция доначислила недоимку по налогам только Фабрике. Ни в ОАО «Элегант-Плюс»,  ни в ООО «Авангард»,  ни в других организациях выездные налоговые проверки не проводились,  налоги по общей системе налогообложения не начислялись.

В проверяемом периоде Фабрика вела реальную и независимую от ООО «Авангард» финансово-хозяйственную деятельность, при этом налогообложение полученной прибыли каждой организацией осуществлялось с учетом выбранного объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предпринимательская деятельность Фабрики и ООО «Авангард» не является тождественной, т.е. данные организации выполняют каждая свою функцию в едином технологическом процессе. Указанные организации имеют отличные друг от друга ОКВЭДы.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что Фабрика не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность.

Довод налогового органа о том, что одним из признаков недобросовестности  налогоплательщика является нахождение Общества по одному адресу с ООО «Авангард», ОАО «Элегант-Плюс», ОАО «Элегант-«Маркет» и другими организациями, а также  о совмещении в одном лице статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу следующего.

Так, действующее законодательство не запрещает одному и тому же лицу совмещать исполнение функций учредителя, руководителя и главного бухгалтера в разных организациях.

Вместе с тем Инспекция не представила доказательств того, что осуществление руководства Фабрикой и ООО «Авангард» одними и теми же физическими лицами  оказывало влияние на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций.

Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства Фабрика и ООО «Авангард» самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственная деятельность Фабрики и ООО «Авангард», а также подача этими  обществами налоговой отчетности и уплата налогов не зависят друг от друга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом решении данный вывод налогового органа является незаконным.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование свих способностей и имущества для предпринимательской и иной  не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.

Фабрика и ООО «Авангард» самостоятельно оформляли и вели отдельные табели учета использования рабочего времени.

В   рассматриваемом периоде  в ООО «Авангард» и на Фабрике заработная плата выплачивалась работникам путем перечисления денежных средств на банковские карточки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями работников и соответствующими реестрами на зачисление денежных средств в Брянское ОСБ № 8605  г. Брянска, а также соответствующими расчетными ведомостями.

ООО «Авангард» и Фабрика в проверяемый период времени являлись самостоятельными налогоплательщиками и подавали в налоговый орган самостоятельные реестры сведений о доходах физических лиц за 2010 год, а также самостоятельные расчеты по начислению и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фабрика применяла налоговый режим УСНО законно и обоснованно  и  в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ  не является плательщиком НДС, налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН.

Нормы глав 21, 24, 25 и 30 НК РФ действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления заявителю НДС и налога на прибыль, поскольку по осуществляемой им деятельности Фабрика как юридическое лицо исчисляла и уплачивала единый налог при применении УСНО.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налогоплательщику штрафов и пени.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия закону обжалуемого решения лежит на налоговом органе.

Однако в нарушение указанных норм Инспекция не предоставила доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ссылку налогового органа на то обстоятельство, что Фабрика зарегистрирована по тому же адресу, что и ООО «Авангард», ОАО «Элегант-Плюс», а также другие организации,  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами аренды ООО «Авангард» и Фабрика взяли в аренду нежилые помещения у ОАО «Элегант-Маркет».

Договоры аренды помещений и оборудования, заключенные Фабрикой и ООО «Авангард»,  не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт реальности  арендных отношений.

Материалами выездной налоговой проверки также подтверждаются факты осуществления арендных платежей в адрес ОАО «Элегант-Маркет».

Согласно п.п. б) пункта 3.2 договора аренды от 01.02.2010 № 3 арендатор обязан не производить перепланировки и переоборудование зданий без письменного разрешения арендодателя (т. 1, л. 141-143). Такого согласия ОАО «Элегант-Маркет» не давало.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что Фабрика утрачивает право на применение УСНО ввиду того, что  она арендует помещения в одном здании с ООО «Авангард» и зарегистрирована с ним по одному адресу, поскольку Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции по данному доводу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в них наличие деловых просчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения Фабрикой запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.

Отсутствие у Фабрики в проверяемом периоде собственных нежилых (складских, производственных и офисных) помещений, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности данной организации как налогоплательщика.

Инспекция в нарушение  требований, предусмотренных статьями 65 и 200 АПК РФ,  не представила  доказательств, подтверждающих,  что отсутствие у Фабрики собственной материально-технической базы, основных средств и оборудования препятствовало ей осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы налогового органа в части создания схемы ухода от уплаты налогов на общей системе налогообложения суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Фиктивность хозяйственных операций заявителя Инспекция не доказала и в ходе выездной налоговой проверки не установила.

Кроме того, Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком,