Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А09-3795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности,  оптимального вида платежа не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением от 27.05.2003 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации установил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав – при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из анализа положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не привел доказательств  недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Доказательств того, что заработную плату работникам Фабрики и ООО «Авангард» выплачивала только Фабрика,  Инспекция не представила.

Согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации с каждым работником Фабрики и ООО «Авангард» заключались трудовые договоры, прием на работу осуществлялся в соответствии с приказами, изданными на основании заключенных трудовых договоров.

Как установлено судом,  в штате Фабрики и ООО «Авангард» имелись все необходимые специалисты, работающие по основному месту работы в той или иной организации.

Оценивая действия налогового органа по суммированию работников Фабрики и ООО «Авангард», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось законных оснований для объединения работников указанных организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 1, 2 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с изложенным предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.

В соответствии с данным Постановлением под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговый орган обязан предоставить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления  № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 6 Постановления № 53  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 названного Постановления № 53, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции  правомерно признал решение Инспекции от 03.02.2012 № 51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» года» незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Инспекции об аффилированности и взаимозависимости Фабрики и ООО «Авангард» отклоняются судом первой инстанции, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Между тем доказательств этого в материалах дела не имеется.

Расположение организаций по одному адресу и наличие взаимозависимости участников хозяйственных сделок само по себе не имеет существенного значения для правовой оценки налогообложения по НДС и налогу на прибыль. У Инспекции не имеется замечаний в отношении цены совершенных сделок с учетом требований пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Тот факт, что общества расположены по одному юридическому адресу, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимозависимости участников сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Нахождение контрагента поставщика по одному юридическому адресу с Фабрикой само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлены доказательства аффилированности и взаимозависимости Общества с его контрагентом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об участии Общества и его контрагента в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств.

Налоговый орган не обосновал и не подтвердил безусловными доказательствами свой довод о наличии схемы групповой согласованности действий между Фабрикой и ООО «Авангард», их учредителями и должностными лицами.

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что Фабрика не располагает собственными производственными активами, основными и транспортными средствами, что,  по мнению Инспекции,  свидетельствует о нереальности совершенных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в применении  УСНО и не свидетельствует о наличии в действиях Фабрики умысла.

Инспекцией не опровергнуто наличие у налогоплательщика конкретных производственных помещений и оборудования, рабочей силы, совершение фактических хозяйственных операций, а также наличие надлежащей налоговой и бухгалтерской отчетности за рассматриваемый период хозяйственной деятельности.

В свою очередь, Фабрика представила документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Численность Общества также не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации, наличие собственного имущества в качестве обязательного условия для осуществления предпринимательской деятельности законодательством также не предусмотрено.

Кроме того, действующим законодательством не запрещается совмещать должности руководителя и главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах  доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В  суде апелляционной инстанции представителем ООО «Клинцовская швейная фабрика «Дер Эмес» заявлено  ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Фабрики.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  Общество  представило договор на оказание юридических услуг от 10.08.2012, подписанный между Фабрикой и адвокатом адвокатской коллегии № 3 НО «Брянская областная коллегия адвокатов», платежное поручение от 20.08.2012 № 299 и выписку из лицевого счета за период с 20.08.2012 по 20.08.2012, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден документально, при этом чрезмерный характер понесенных заявителем  расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,   несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела заявителем апелляционной  жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной  инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 по делу                                     № А09-3795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (ул. Гагарина, 57, г. Клинцы, Брянская область,