Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n    А68-4314/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предупреждение аварий, несчастных случаев на опасных производственных объектах нефтебаз и складов нефтепродуктов, предусмотрены Правилами промышленной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при эксплуатации Обществом опасных производственных объектов нарушены требования ч. 1, ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 2.6.17, 2.6.41, 2.8.20, 2.8.16, 2.6.7, 2.6.22, 2.3. 14, 2.8.18, 2.6.24 Правил промышленной безопасности, п. 4.1.12, п. 6.1.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003        № 29, п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

Факт совершения указанных правонарушений заявителем не оспаривается.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1             ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что факт принятия и последующей отмены постановления от 07.11.2011 № 167 НХ свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о  назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5              КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.). Таким образом, отмена решения административного органа по иным основаниям не тождественна прекращению производства по делу об административном правонарушении, и административный орган, если отсутствуют иные обстоятельства, исключающие производство по делу, вправе устранить допущенные им процессуальные нарушения и повторно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2012 по делу № А68-11218/11 постановление Управления от 07.11.2011 № 167 НХ признано незаконным и отменено, поскольку Управление составило протокол об административном правонарушении с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, так как Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления  данного протокола.

Следовательно, данным судебным актом постановление о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено по иным основаниям, чем предусмотрено в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Статьей 3.2 КоАП РФ предусмотрены виды административных наказаний, которые применяются за совершение административных правонарушений. Ни к одному из предусмотренных законом видов административных наказаний за нарушение требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проверки с 04.10.2011 по 21.10.2011 и отраженных в постановлении от 03.05.2012 № 89НХ, ОАО «Туланефтепродукт» ранее привлечено не было, производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Туланефтепродукт» не ведется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушения законодательства о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному факту не истек.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом уведомлено Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имело возможность на реализацию в полной мере предоставленных ему процессуальных прав. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя Воронина Н.В. (доверенность от 01.01.2012)

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что при принятии оспариваемого заявителем постановления административный орган указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При этом Управление без указания каких-либо мотивов применило к Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10          КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части, касающейся определения наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил Обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о повторности его привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся обоснованием позиции Общества по делу в суде первой инстанции, был исследован судом первой инстанции, ему дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270         АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу                                     № А68-4314/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                              Г.Д. Игнашина