Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А54-2895/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-2895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   13.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    20.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Волковой Ю.А.,  Заикиной Н.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2012 по делу   № А54-2895/2011 (судья Гришина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Классика+» (ОГРН 1076234012854) к  закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376)  в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 1 997 289 руб. 57 коп., при участии представителей от истца – Богданова В.В. (решение № 4 от 09.11.2010), Шувариковой Е.Н. (доверенность от 26.10.2011), от ответчика – Акимовой Е.А. (доверенность № 08 от 23.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Классика+» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 765 898 руб. 95 коп. по  договору страхования                          № 000025/050/621 от 15.04.2010 (том 1, л. д. 7-10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 997 289 руб.                    57 коп. (том 10, л. д. 26). Судом уточнение принято.

Решением суда от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены (том 10,                 л. д. 30-46). Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного сторонами договора страхования имущества хозяйствующих субъектов                  № 00025/0050/621 от 15.04.2010.

   В апелляционной жалобе  страховая компания  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 10, л. д. 54-57). Заявитель считает недопустимыми  свидетельские показания, принятые судом в качестве доказательств по делу, ввиду заинтересованности  свидетелей.  Отмечает, что в нарушение статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств письменного извещения страховщика о наступлении страхового случая не представлено, заявление от 30.12.2010 не извещает о наступлении страхового случая, а  содержит просьбу о выплате страхового возмещения. Указывает, что договор № 000025/0050/621 от 15.04.2010 был заключен на условии неполного имущественного страхования, в то время как  действительная стоимость имущества, принадлежащего страхователю и находящегося на его  территории, превышала указанную сумму.  Обращает внимание на то, что бухгалтерская отчетность на экспертизу не представлялась. По мнению заявителя, истцом нарушена процедура инвентаризации похищенного имущества, поскольку она проведена в отсутствие представителя страховщика, а  в состав комиссии входили  продавцы, в период работы которых был зафиксирован факт хищения. Указывает, что многие первичные документы истца имеют недостатки в оформлении: нет печатей, подписей либо подписи неразборчивы. В связи с этим считает, что истцом не доказан реальный  размер ущерба.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оценивает как не подтвержденное документально  заявление  страховой компании о заинтересованности  допрошенных судом  свидетелей.  Ссылается на представление обществом в адрес  страховщика письменного уведомления  страховщика о наступлении страхового случая. Обращает внимание на данные экспертом в судебном заседании пояснения об использовании при проведении экспертизы  данных из электронной базы учета общества, которые полностью соответствуют первичным бухгалтерским документам.  Отмечает, что ни договором страхования, ни законом не предусмотрено в качестве основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения его неучастие в инвентаризации. Утверждает, что  по состоянию на 27.12.2010 страховая компания располагала сведениями о наступлении страхового случая, однако представитель страховой компании для осмотра места происшествия не прибыл. Считает, что участие в качестве членов инвентаризационной комиссии материально ответственных лиц не влияет на ее результаты,   т. к. закон  предусматривает  обязательное личное участие материально-ответственных лиц в инвентаризации. Ссылаясь на пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что несвоевременное сообщение  о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Такой отказ возможен полностью или в части только в том случае, если страховщик докажет, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

В судебном заседании  представители истца и ответчика поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей  истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Классика+» (страхователь) был заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 00025/0050/621 от 15.04.2010, на основании которого страхователю выдан страховой полис № 00025/0050/621 от 20.04.2010 (том 1,             л. д. 42-49).

Согласно пункту 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно товарно-материальные ценности (ювелирные изделия из золота и серебра) в соответствии с перечнем имущества – Приложение № 2 к договору (том 1,               л. д. 95).

Пунктом 3.1.4 договора страхования  к страховым случаям отнесена  утрата застрахованного имущества вследствие хищения, а именно: кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма установлена  в размере                            3 000 000 руб. Безусловная франшиза не установлена (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора страхования определен с 00 час  00 мин 21.04.2010  до              24 час 00 мин 20.04.2011.

Страховая премия, составляющая по условиям договора 8 550 руб., выплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 936 от 19.10.2010, № 1037 от 14.01.2011, № 755 от 15.04.2010, № 817 от 24.06.2010 (том 1,                 л. д. 81-84).

В период действия договора страхования 26.12.2010 произошел страховой случай – хищение товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий из золота и серебра) на общую сумму 2 971 959 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство подтверждается  постановлением о  возбуждении уголовного дела от 11.01.2011, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением  лица, подлежащего  привлечению в качестве  обвиняемого (том 1, л. д. 50-55),  протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2010 (ом 8, л. д. 78-80).

30.12.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (том 1, л. д. 98).

Поскольку указанная выплата не была получена обществом,   ответчику направлена  претензия № 24 от 10.05.2011 с требованием о выплате страхового возмещения (том 1, л. д. 108).

Отказ от добровольного удовлетворения претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования в результате разбойного нападения произошло хищение принадлежащего  обществу имущества – ювелирных изделий из золота и серебра в количестве 473 штук на общую сумму 2 971 960 руб. Хищение совершено из помещения ювелирного магазина по адресу: г. Рязань,   ул. Вокзальная, дом 101.

Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается. Его возражения сводятся к несогласию с размером определенного судом страхового возмещения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика пояснил, что  такой размер должен  определяться по расчету ответчика (том 9, л. д. 48) и составить 1 482 704 руб. 20 коп.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции  исходит из имеющегося в материалах дела  экспертного заключения, составленного ООО «Аудитинформ БГ» (том 5-7).

Из указанного заключения  следует, что сумма страхового возмещения составляет 1 997 289 руб. 57 коп.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано доказательством,  подтверждающим размер причиненного  ущерба. Оснований для переоценки  данного доказательства  апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя на экспертное заключение  ООО «Аудиторский информационно-консультационный центр «Эксперт-аудитор», из которого следует, что  у общества отсутствует бухгалтерская отчетность, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  данным заключением размер ущерба  не определен.

Допрошенная же в суде первой инстанции  эксперт ООО «Аудитинформ БГ» Богданова Г.Н., проводившая повторную экспертизу,  пояснила, что ей были представлены доказательства  бухгалтерской отчетности в электронном виде. Электронные документы полностью соответствуют  первичным документам, копии которых содержатся в  приложении к заключению. Система бухгалтерского учета  общества подробно описана в разделе 7  экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, ответчиком не представлено. О фальсификации  данного доказательства не заявлено, отводов эксперту не последовало. При таких обстоятельствах суд вправе был принять  экспертное заключение в качестве доказательства размера убытков в порядке статьи 64 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Аргумент страховой компании о  непредставлении на экспертизу бухгалтерской отчетности опровергается  исследовательской частью  заключения ООО «Аудитинформ БГ».

Ввиду изложенного довод заявителя о нарушении обществом процедуры  проведения инвентаризации  похищенного имущества не находит своего подтверждения и не влияет на  установленный экспертом размер причиненного ущерба.

Кроме того,  из условий договора страхования не следует, что  инвентаризация должна проводиться  при обязательном участии страховой компании.

Суд апелляционной инстанции  отмечает также, что ответчик не обращался к истцу с  требованием о проведении  повторной инвентаризации как  после  получения сообщения о  наступлении страхового случая, так и  после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения. В апелляционной жалобе сам заявитель ссылается на то, что  страховщик не должен был  входить в состав  инвентаризационной комиссии.

Указание ответчика на то,  что до проведения  инвентаризации у лиц, материально ответственных за сохранность ценностей, не были отобраны подписи об отсутствии у них  учтенных ценностей, опровергается материалами дела, в которых имеются соответствующие документы (том 2, л. д. 13).

Довод страховой компании о том, что истец не уведомлял ответчика о наступлении страхового случая, не соответствует  установленным судом обстоятельствам по делу и сам по себе не является основанием для  освобождения страховщика от  обязанности выплатить страховое  возмещение.

Согласно пункту 7.1.4  договора страхования обязанностью страхователя является уведомление  страховщика любым доступным  способом о наступлении страхового случая в течение трех рабочих дней, считая со дня, когда страхователю стало известно о его наступлении. Сведения, сообщенные устно, страхователь обязан подтвердить письменно.

В материалах дела имеется  заявление истца в адрес ответчика, полученное последним 30.12.2010 (том 1, л. д. 98). В этом заявлении  сообщается о наступлении страхового случая. Заявление подано в  установленный пунктом 7.1.4 договора срок.

Кроме того, в суде первой инстанции  была заслушана свидетель Самошина Е.Г., являвшаяся на момент наступления страхового случая сотрудником ответчика. Свидетель пояснила, что  о страховом случае она узнала от Прохоровой О.В., временно исполнявшей обязанности директора ООО «Классика+». По славам свидетеля, по приезду в страховую компанию, там уже было известно о случившемся хищении и все сотрудники обсуждали страховой случай. О страховом случае было устно сообщено  начальнику отдела убытков и заместителю директора. В подтверждение  телефонных разговоров   истцом представлены распечатки (том 8, л. д. 30-57). Исходя из пункта 7.1.4 договора страхования устное сообщение