Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А54-2895/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о страховом случае не свидетельствует о нарушении  условий сделки и не противоречит статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение  обязанности, предусмотренной  пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое  возмещение.

Страховщик не доказал как факт  возможного  несвоевременного  его извещения о страховом случае, так и того, каким  образом несвоевременное  сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о заинтересованности допрошенных судом свидетелей  не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что показаниями свидетеля Агафоновой Е.М. подтвержден факт проведения инвентаризации с 27.12.2010 по 28.12.2010, в то время как  акты инвентаризации подписаны 26.12.2010, при недоказанности недостоверности изложенных в них сведений не влияет на принятое решение.

Кроме того, в материалах имеется акт от 28.12.2010 № 15 (том 1, л. д. 57) о проведении ревизии  26.12.2010.

Ссылка заявителя на  необходимость критического отношения к показаниям свидетелей Степановой О.А., Ситниковой Ю.И., Агафоновой Е.М. ввиду того, что  данные лица являются работниками истца, не принимается апелляционной инстанцией.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает суду использовать в качестве  доказательств свидетельские  показания лиц, находящихся в трудовых отношениях с одной из сторон спора. Утверждение о заинтересованности свидетелей является предположительным.          

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2012 по делу № А54-2895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        Н.В. Заикина