Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А09-3371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В счет второго авансового платежа заказчиком были перечислены по платежному поручению от 30.12.2011 – 207 532 024 руб. 38 коп.

Таким образом, окончательный расчет по второму авансовому платежу был произведен ОАО «Брянскэнергосбыт» 30.12.2011.

Между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» и ОАО «Брянскэнергосбыт» без разногласий подписан акт от 31.12.2011                                                   № 32/40134860/4632001434 (Т10)/122011 об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2011 года по договору на сумму 456 828 311 руб.   86   коп., подтверждающий, что  ОАО   «МРСК   Центра»  в   лице   филиала «Брянскэнерго» выполнило принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом.

Однако денежные средства для окончательного расчета за декабрь 2011 года (до 15.01.2012) в сумме 93 647 269 руб. 86 коп. были перечислены ОАО «Брянскэнергосбыт» по платежному поручению от 17.01.2012, то есть с нарушением сроков, установленных в договоре.

На основании того, что ОАО «Брянскэнергосбыт» выполнило свои обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии с нарушением сроков, установленных в договоре, филиалом ОАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» начислена штрафная неустойка   в размере 6 947 824 руб. 26 коп. в соответствии с п. 7.13 договора

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору, а также штрафную неустойку оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                             «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с  обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, истец предусмотренные договором от 01.01.2010 № 40134860/4632001434 (Т10) обязательства по передаче электроэнергии исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.13. договора за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате он обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере, равном 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выставления акта, от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.13 договора истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 6 947 824 руб. 26 коп.

Ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вследствие того, что он не мог присутствовать на судебном заседании 28.05.2012 и ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, не принимается апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Арбитражным судом Брянской области исковое заявление принято к производству 03.04.2012, резолютивная часть решения по делу оглашена 28.05.2012, то есть ответчик располагал достаточным количеством времени, чтобы сформулировать свою позицию по данному делу, представить контррасчет неустойки, заявить о несоразмерности неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 38).

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в своем ходатайстве ОАО «Брянскэнергосбыт»  не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, так как не указало уважительной причины его неявки, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ можно было направить по почте, посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик своим правом на представление ходатайства об уменьшении неустойки не воспользовался.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81                    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. В силу п. 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки согласно                ст. 333 ГК РФ не подавал, о явной ее несоразмерности не заявлял.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению авансового платежа может  стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При  таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее  свое обязательство, не  претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по делу № А09-5696/2011.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с договором и действующим законодательством, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 947 824 руб. 26 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и ответственность сторон регулируется ст. 547 ГК РФ,  на основании следующего.

Ни общие нормы Гражданского кодекса, ни специальные нормы главы 30 ГК РФ, ни положения иных нормативно-правовых актов в сфере электроснабжения не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке согласованы сторонами в договоре от 01.01.2010                                           № 4013486О/4632О01434 в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям обязательства у сторон при заключении договора не имелось.

Данную позицию к заключенному между сторонами договору изложил Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.03.2012 по спору между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Брянскэнергосбыт» о взыскании неустойки по делу                           № А09-6567/2011, оставленном без изменения в кассационном суде.

Судом отклоняется довод жалобы о невозможности начисления неустойки вследствие того, что авансовые платежи носят прогнозные данные, а окончательный расчет по договору формируется исходя из данных коммерческого учета с применением конкретного тарифа.

Тарифное регулирование стоимости электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии никак не связано с возможным неисполнением договорных обязательств мерами обеспечения исполнения таких обязательств.

При этом в силу методов тарифообразования включение в тариф расходов на уплату неустойки невозможно, поскольку это поощряло бы сбытовые компании не выполнять обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за счет потребителей электрической энергии.                        

Разрешая спор, арбитражный суд руководствуется тем, что  объем авансовых платежей рассчитывается исходя из установленного договором планового  объема передаваемой электроэнергии для расчетного периода и установленного уполномоченным государственным органом тарифа на услуги по ее передаче,  поэтому  заказчик не был лишен возможности исполнить обязательство по оплате.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу                                    № А09-3371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Н.В. Заикина