Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А23-1222/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,  рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда от 19.06.2012 по делу  № А23-1222/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению   ООО «Угранеруд» (Калужская обл., Дзежинский р-он,                          п. Пятовский, ОГРН: 1024000565984, ИНН: 4004012660)  к  Межрайонной ИФНС № 2 по Калужской области (Калужская обл., г. Кондорово, ОГРН 1044003104045,                             ИНН 40040115005) о признании частично недействительным решения от 30.12.2010, при участии от заявителя – Коженковой А.В. (доверенность от 06.12.2011), Костерина В.О. (доверенность от 06.12.2012), от ответчика – Костиной Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 № 2),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Угранеруд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2010  №  028/10-0. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 30.12.2010 № 028/10-0 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной    п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату: налога на прибыль в ФБ в сумме 426 018 руб. (п.п. 1.1 п. 1 резолютивной части решения), налога на прибыль в ТБ в сумме                            1 146 972 руб. (п.п. 1.2 п. 1); налога на добавленную стоимость в сумме 501 781 руб.              (п.п. 1.3 п. 1), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, за несвоевременное предоставление документов по требованию в сумме 294 400 руб. (ч. 2 п.п. 1.8 п. 1), начисления пени по состоянию на 29.12.2010: по налогу на прибыль ФБ в сумме 630 987 руб. (п.п. 2.1 п. 2); по налогу на прибыль ТБ в сумме 1 823 099 руб. (п.п. 2.2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 144 833 руб. (п.п. 2.3 п. 2); предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль ФБ в сумме 2 130 090 руб.                   (п.п. 3.1.1 п.  3.1); по налогу на прибыль ТБ в сумме 5 734 859 руб. (п.п. 3.1.2 п.  3.1), по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 328 166 руб. (п.п. 3.1.3 п. 3.1); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета, путем уплаты его в бюджет в сумме 58 272 руб., в том числе: за январь 2007 в сумме 34 958 руб.; за февраль 2007 в сумме 8 980 руб.; за март 2007 в сумме 14 334 руб. (п.6);  предложения подать уточненные налоговые декларации с уменьшением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего к оплате (п. 7).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 отменено в части признания недействительным решения от 30.12.2010 № 028/10-0 в отношении доначисления НДС в сумме 1 325 223 руб. 15 коп., пени в сумме 462 586 руб., штрафа в размере 265 045 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу                   № А23-1222/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области от 30.12.2010 № 028/10-0 по эпизоду «Транспортные расходы (налог на прибыль)» в части обжалуемых сумм                      (450 704руб. – п. 3.1.1, 1 213 435 руб. – п. 3.1.2, 90 141 руб. – п. 1.1.1, 242 687 руб. – п.1.1.2,  133 711 руб. – п. 2.2.1, 359 992 руб. – п. 2.2.2) отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ООО «Угранеруд» заявило об уточнении требований с учетом судебных актов, вынесенных по данному делу, в связи с чем  просило суд признать недействительным решение от 30.12.2010 № 028/10-0 в части уплаты: штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 90 141 руб. (подпункт 1.1 пункта 1); штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 242 687 руб. (подпункт 1.2 пункта 1); пени за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 133 711 руб.  (подпункт 2.1 пункта 2); пени за неполную уплату налога на прибыль в ТБ в сумме 359 992 руб. (подпункт 2.2 пункта 2); недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме  450 704 руб.  (подпункт 3.1.1 пункта 3); недоимки по налогу на прибыль в ТБ  в сумме 1 213 435 руб. (подпункт 3.1.2 пункта 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно решение от 30.12.2010 № 028/10-0 признано недействительным в части уплаты: штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 86 851 руб. (подпункт 1.1 пункта 1), штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 233 829 руб. (подпункт 1.2 пункта 1),  пени за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме   128 830  руб. (подпункт 2.1 пункта 2),  пени за неполную уплату налога на прибыль в ТБ в сумме 346 853 руб. (подпункт 2.2 пункта 2), недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме 434 254 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3), недоимки по налогу на прибыль в ТБ в сумме  1 169 147 руб. (подпункт 3.1.2 пункта 3).

В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС № 2 по Калужской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Налоговый орган считает, что обществом не подтверждены расходы на оплату транспортных услуг, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

МИФНС России № 2 по Калужской области на основании решения начальника инспекции от 08.06.2010 № 13 проведена выездная налоговая проверка  ООО «Угранеруд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.12.2010                          № 026/10-0 (л.д. 48-108, т. 2).

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято  решение от 30.12.2010 № 028/10-0 (л.д. 17-84,  т. 1) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный ненормативный акт в соответствии со ст. 101 и 101.2 НК РФ обжалован заявителем в  УФНС по Калужской области. 

Решением по апелляционной жалобе от 02.03.2011 № 42-04-10/01846 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 30.12.2010 № 028/10-0, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, суд области  исходил из того, что в главе 25 НК РФ отсутствует требование о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих спорные затраты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение транспортных расходов ООО «Угранеруд» были представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг: 

- по контрагенту ООО «Трансинтер» (сумма заявленных расходов  4 177 616 руб.                  76 коп.) – акты выполненных работ № 0706/04 от 30.06.2007 (л.д. 76, т. 11), № 0707/04 от 31.07.2007 (л.д. 78,  т. 11), № 0708/04 от 31.08.2007 (л.д. 80, т. 11), № 0709/04 от 28.09.2007 (л.д. 82,  т. 11) и отчеты о грузоперевозках за периоды 01.06.2007 – 30.06.2007 (л.д. 77,               т. 11), 01.07.2007 – 31.07.2007 (л.д. 79,  т 11), 01.08.2007 – 31.08.2007 (л.д. 81, т. 11), 01.09.2007 – 28.09.2007 (л.д. 83,  т. 11);

- по контрагенту ООО «РАНН-КОН» (сумма расходов 1 257 704 руб. 01 коп.) – акты выполненных работ № 128 от 15.10.2007 (л.д. 52,  т. 4), № 125 от 01.10.2007 (л.д. 35, т. 4), № 135 от 20.11.2007 (л.д. 116,  т. 4), № 137 от 29.11.2007 (л.д. 133,  т. 4), № 145 от 29.12.2007 (л.д. 32,  т. 5), № 18 от 31.03.2008 (л.д. 99,  т. 5), № 28 от 23.05.2008 (л.д. 141,               т. 5),  № 31 от 30.06.2008 (л.д. 163,  т. 5), № 30 от 30.05.2008 (л.д. 144,  т. 5) и счет на оплату № 128 от 15.10.2007 (л.д. 53,  т. 4);

- по контрагенту ИП Бойко Г.В. (сумма расходов 1 245 270,46 руб.) –  акты выполненных работ № 5 от 16.12.2007 (л.д. 14,  т. 5), № 6 от 31.12.2007 (л.д. 34,  т. 5),                   № 4 от  01.12.2007 (л.д. 1,  т. 5), № 3 от 01.09.2007 (л.д. 2,  т. 4), № 2 от 16.08.2007                  (л.д. 126,  т. 3), № 1 от 01.08.2007 (л.д. 118,  т. 3), № 1а от 16.07.2007 (л.д. 95,  т. 3).

В ходе судебного разбирательства Обществом дополнительно представлены полученные от контрагентов ООО «РАНН-КОН» и ИП Бойко отчеты о выполненных транспортных услугах. Так, по контрагенту ИП Бойко: отчет о грузоперевозках к акту                  № 1а от 16.07.2007, отчет о грузоперевозках к акту № 1 от 01.08.2007, отчет о грузоперевозках к акту № 3 от 16.09.2007, отчет о грузоперевозках к акту № 2 от 16.08.2007, отчет о грузоперевозках к акту № 5 от 16.12.2007, отчет о грузоперевозках к акту № 4 от 01.12.2007,  отчет  о грузоперевозках к акту № 6 от 31.12.2007.

По контрагенту ООО «РАНН-КОН»: приложение к акту №  125 от 01.10.2007,  приложение к акту № 128 от 15.10.2007, приложение к акту № 135 от 20.11.2007,  приложение к акту № 137 от 29.11.2007, приложение к акту № 145 от 29.12.2007,  приложение к акту № 18 от 31.03.2008, приложение к акту № 28 от 23.05.2008,  приложение к акту № 30 от 30.05.2008,  приложение к акту №3 1 от 30.06.2008. 

Судом первой инстанции установлено также, что копии указанных документов, оформленные с соблюдением требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в материалы дела                   (л.д. 33-87,  т. 14); подлинники – суду на обозрение.   

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

На основании изложенного  судом области сделан обоснованный вывод о том, что  непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на приобретение транспортных услуг у вышеназванных контрагентов подтверждены представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами, в которых указывается стоимость работ. Расшифровка сумм содержится в отчетах об оказанных услугах. В представленных документах содержатся необходимые реквизиты: дата; наименование грузополучателя; сведение о грузе; сведение о лице, сопровождающем груз; стоимости услуг; подписи сторон. 

Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 в части спорной суммы транспортных расходов.

Довод налогового органа о несоответствии представленных документов  требованиям, предусмотренным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, обоснованно отклонен судом первой  инстанции, поскольку названное постановление определяет  правила ведения первичного учета по установленным унифицированным формам первичной учетной документации и не регулируют порядок применения налоговых вычетов, а также не определяет документы, требуемые для подтверждения понесенных расходов, для исчисления налога на прибыль.

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не содержит положений, запрещающих предоставлять в подтверждение понесенных расходов первичные учетные документы, в том числе в нем не указанные, предназначенные для оформления совершенной хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота.

Судом первой инстанции установлено, что расходы по доставке товара связаны с основной деятельностью заявителя (поставка щебня), направлены на получение дохода, документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами, выражены в денежной форме, что подтверждается, в частности, банковскими выписками, и ответчиком не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекция не оспаривает факт включения в доход при исчислении налога на прибыль денежных сумм, полученных обществом при реализации щебня от своих контрагентов (покупателей), в отношении которых осуществлялись спорные перевозки груза.

С учетом изложенного непринятие налоговым органом транспортных расходов в отношении контрагентов ООО «Трансинтер», ООО «РАНН-КОН», ИП Бойко Г.В. неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции  признал недействительным решение от 30.12.2010 № 028/10-0 в части: уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 86 851 руб. (подпункт 1.1 пункта 1), уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 233 829 руб. (подпункт 1.2 пункта 1), уплаты пени за неполную