Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А54-905/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012,  вынесенное в рамках дела № А54-905/2010 по жалобе Министерства строительного комплекса Рязанской области и муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» о бездействии конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайман»                   (г. Рязань, ОГРН 1026201258005, ИНН 6231042457), при участии от конкурсного управляющего ООО «Кайман» – Папенко С.Н. (определение от 29.05.2012), от Министерства строительного комплекса Рязанской области – Горбуновой Е.Т. (доверенность № ВТ/7-3222 от 19.09.2011), установил следующее.

Министерство строительного комплекса Рязанской области и муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» обратились в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 жалоба удовлетворена. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и наличием оснований для применения ответственности в виде отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна просит определение от 25.05.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в его действиях отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции 13.09.2012 поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Гудковой О.Е. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседании Гудковой О.Е. не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку в случае болезни данное лицо вправе направить в судебное заседание своего представителя.

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания Гудкова О.Е. не указала, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, и не представила доказательств невозможности ведения дела через представителя.

Кроме того, указанное ходатайство оценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальным правом, поскольку судебное заседание 03.09.2012 также было отложено по причине болезни арбитражного управляющего Гудковой О.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Кайман» Папенко С.Н. и представитель Министерства строительного комплекса Рязанской области возражали против доводов жалобы, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО «Кайман» и представителя Министерства строительного комплекса Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (далее – ООО «ТиссенКруп Материалс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 в отношении ООО «Кайман» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 ООО «Кайман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Министерство строительного комплекса Рязанской области и муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» обратились в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в следующем: надлежащим образом не исполнены требования статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушены положения статьи 201.4 Закона о банкротстве, а именно – не предпринимались меры по установлению участников строительства ООО «Кайман»; участники строительства не уведомлены надлежащим образом об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Кайман» (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве); участники строительства не уведомлены о своем праве на односторонний отказ от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения; не проведено собрание участников строительства в сроки, установленные статьей 201.10 Закона о банкротстве; нарушены положения пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а именно – не представлены документы, подлежащие рассмотрению на собрании участников строительства; не застрахована деятельность конкурсного управляющего в сроки, установленные статьей 24.1 Закона о банкротстве; нарушены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно – несвоевременно принимались меры по передаче отчетности и имущества ООО «Кайман» от органов управления; не предпринимались меры по розыску имущества должника; не исполнялись надлежащим образом обязанности реестродержателя; не исполнялись требования кредиторов - участников строительства провести внеочередное собрание кредиторов; текущие расходы, осуществленные конкурсным управляющим, не обоснованы.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Кайман» Гудковой О.Е., выразившееся в неисполнении требований, установленных Законом о банкротстве, и отстранил Гудкову О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кайман».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии в действиях арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кайман» признаков нарушения Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

            Из материалов дела усматривается, что в информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ»  от 22.10.2011 № 199, конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов должника не указана.

            Довод заявителя жалобы о том, что в информационном сообщении № 77030299728 определен способ получения соответствующей информации, подлежит отклонению,  поскольку требования вышеуказанной нормы носят императивный (обязательный) характер.

            В абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляет всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

            Судом первой инстанции установлено, что участники строительства не уведомлены в срок, установленный статьей 201.4 Закона о банкротстве, об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Кайман», о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

            Невыполнение конкурсным управляющим требований статей 28, 201.4 Закона о банкротстве привело к негативным последствиям для некоторых участников долевого строительства, а именно к обращению с заявлением в суд после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Кайман» (Казимир Раиса Серафимовна, проживающая по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Полярная, д.6, кв. 15).

            Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, поскольку 30.09.2011 он обратился в НП ОДК «Шевченко» с просьбой о доведении до сведения всех участников информации о введении в отношении должника конкурсного производства и 20.10.2011 в газете «Рязанские ведомости» опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Кайман» конкурсного производства и возможности предъявления требований, не заслуживают внимания.

            Согласно представленному в материалы дела письму НП ОДК «Шевченко» ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Кайман» запросы и письма от временного управляющего Коган Р.Ю. и конкурсного управляющего Гудковой О.Е. в их адрес не поступали. С запросами о предоставлении сведений об участниках строительства дома (строительный адрес Шевченко-Весенняя) и с просьбой о доведении до сведения всех участников строительства информации об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий Гудкова О.Е. не обращалась. Информация на сайте НП ОДК «Шевченко» об открытии в отношении ООО «Кайман» конкурсного