Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А54-905/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства была размещена на основании решения правления партнерства (т. 167 л/д 87).

            Газета «Рязанские ведомости» распространяется только на территории Рязанской области, тогда как участниками строительства являются не только жители Рязанского региона, но и жители других субъектов Российской Федерации.

            Вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве также является правильным.

   Пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

            Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий предоставил для ознакомления только Порядок создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива и проект протокола учредительного собрания жилищного строительного кооператива, иные документы, указанные в пункте 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, ни для ознакомления кредиторам, ни в материалы дела представлены не были.

            Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Гудкова Оксана Евгеньевна утверждена на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011.

В нарушение норм статьи 24.1 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен лишь 22.01.2012.

            Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда о нарушении конкурсным управляющим Гудковой О.Е. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившемся в несвоевременном принятии мер по передаче отчетности и имущества ООО «Кайман» от органов управления, а также пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по розыску имущества должника.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Соответственно, с целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

При этом только спустя пять месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом (31.01.2012) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании директора должника Плахота Л.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Меры для поиска транспортных средств, числящихся за должником, а также привлечения к ответственности лиц, не принявших меры по обеспечению сохранности указанного имущества, арбитражным управляющим не предпринимались.

Довод заявителя жалобы о том, что с целью установления местонахождения транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Кайман», а именно: автомобилей «КАМАЗ 55111» (государственный номер У594ЕР62), «КАМАЗ 35410» (государственный номер Е191ЕА62), «ВАЗ 21034» (государственный номер О136КК62), «ВАЗ 21074» (государственный номер Т217НР62), «ГАЗ 330210» (государственный номер С190ЕН62), ОДАЗ-9370 (государственный номер АВ68262) – конкурсным управляющим направлялись заявления в адрес ОВД Железнодорожного округа г. Рязани (исх. № № 1603/12-13, 1603/12-12, 1603/12-09, 1603/12-10, 1603/12-11, 1603/12-08 от 16.03.2012), во внимание не принимается, поскольку данные действия были совершены арбитражным управляющим уже после принятия арбитражным судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего (28.12.2011).

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей реестродержателя также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) также разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника на основании письма руководителя ООО «Кайман» включил во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате перед 59 работниками должника в общей сумме 1 443 000 руб.

Конкурсным кредитором – муниципальным предприятием «Управление капитального строительства города Рязани» указанное включение было оспорено в судебном порядке.

Доказательства, подтверждающие обоснованность включения спорных требований, конкурсным управляющим Гудковой О.Е. в рамках рассмотрения данного требования представлены не были.

Отсутствуют данные документы и в материалах настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Гудковой О.Е. принимались меры для исключения из реестра в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требований кредиторов второй очереди, не подтвержденных соответствующей бухгалтерской документацией, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим требования кредиторов – участников строительства по проведению внеочередного собрания кредиторов и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ингостэрра».

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право только участвовать в собраниях кредиторов, несостоятельна.

Согласно статье 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений. При этом их правовой статус, в частности, включает наряду с правами, предоставленными конкурсным кредиторам, право на участие в собрании участников строительства с правом голоса (статья 201.12 Закона о банкротстве).

При этом мнение заявителя жалобы о том, что невозможно достоверно утверждать о наличии дебиторской задолженности ООО «Ингостэрра», не может быть принято во внимание, поскольку голословно и является субъективным, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Гудковой О.Е. противоречат требованиям Закона о банкротстве, и правомерно отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кайман».

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 по делу                                    № А54-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                                                    Л.А. Юдина