Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А62-4472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к правильному выводу о том, что ответчиком предпринят весь комплекс мер, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на установление места нахождения принадлежащего должнику имущества, а совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, установленного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области от 25.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации за ООО «Восток» прав на какие-либо объекты недвижимого имущества (в том числе земельные участки).

В соответствии же с ответом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области от 01.03.2011 в базе данных Единого государственного реестра земель значатся сведения о принадлежности ООО «Восток» четырех земельных участков.

Вместе с тем ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 5 статьи 66 указанного Закона для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал документами, устанавливающими права должника на указанное имущество, то суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о его неправомерном бездействии.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО «Восток» 11.04.2011 по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ, что в силу п. 3   ст. 49 ГК РФ свидетельствует о прекращении правоспособности должника как юридического лица, тогда как Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность осуществления исполнительных действий в отношении должника, утратившего свою правоспособность.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что Общество не лишено права оспорить в судебном порядке решение регистрирующего органа об исключении            ООО «Восток» из ЕГРЮЛ, в том числе по основанию неизвещения кредиторов о предстоящем исключении данной организации из числа юридических лиц.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал             ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» в удовлетворении заявленных требований.

  Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих по          правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июля 2012 года по делу                                    № А62-4472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие                      «Картонажно-полиграфические изделия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              В.Н. Стаханова             

               Е.Н. Тимашкова