Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А23-316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело № А23-316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   14.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    21.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А.,  судей  Заикиной Н.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «Народный дом № 3» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2012 по делу № А23-316/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества  «Народный дом № 3» , г. Калуга (ОГРН 1024001433972, ИНН 4029017519) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) о взыскании 20 505 895 руб. 24 коп., при участии от истца – Подволоцкой В.В. (определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 по делу № А23-624/10Б-8-27), Губайды М.В. (ордер от 14.09.2012), от ответчика – Петрушина Б.М. (доверенность от 15.03.2012), Соснина С.Э. (доверенность от 16.04.2012), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Народный дом № 3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее -  управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  фактических затрат  при производстве строительства  многосекционного  жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями обслуживания по ул. Кубяка, д. 9, корп. 5, в г. Калуге, в сумме 20 505 895 руб. 24 коп.

Решением  суда от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л. д. 136-140). Суд посчитал  недоказанным факт  предъявления  истцом требований к основному должнику о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.06.2007.  Кроме того,  сослался на отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие у ответчика полномочий  собственника в отношении ликвидированного учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 6, л. д. 2-7).  В жалобе заявитель указывает на то, что государственный контракт является трехсторонней сделкой и ответчик по нему выступает в качестве  распорядителя бюджетных средств. Считает не имеющим значения для настоящего дела  принятие Арбитражным судом Калужской области в рамках дела о банкротстве  № А23-624/10Б-8-27  определения  от 02.09.2011, которым конкурсному управляющему общества отказано в применении последствий недействительности сделок в виде  признания права собственности  на долю в строящемся доме по ул. Кубяка в г. Калуге, соответствующую 20 570 674 руб. 56 коп.   Указывает, что снятие работ на сумму 18 153 251 руб. 74 коп., отраженное в акте от 01.01.2011,  произведено застройщиком в нарушение  действующего законодательства. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  отчет аудитора, составленный в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества. Ссылаясь на приказ МВД РФ от 30.12.2005 № 1167, положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, утвержденное приказом МВД РФ от 27.04.2011 № 301, отмечает, что ГУ «ООКС УВД  по Калужской области»  являлось учреждением, подведомственным ответчику. Указывает, что ликвидация учреждения была осуществлена на основании приказа, изданного ответчиком.

В судебном заседании представители  истца поддержали  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против  доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением городского головы г. Калуги от 16.01.2006 № 73-р (т. 2, л. д. 39) государственному учреждению «Отдел организации строительства  УВД по Калужской области» (далее – ГУ «ООКС УВД по Калужской области») для строительства многоэтажного жилого дома из земель поселений был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью                   8 114 кв. м, с кадастровым номером  40:26:00 00 22:0030, по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка.

Распоряжением городского головы г. Калуги  от 27.07.2007 № 7082-р (т. 2, л. д. 41) ГУ «ООКС УВД по Калужской области» было разрешено строительство многосекционного 162 квартирного жилого дома переменной этажности (7-10 этажей) со встроенными магазинами и офисами по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка. 

25.06.2007 между ГУ «ООКС УВД по Калужской области» (заказчик) и   ЗАО «Народный дом № 3» (подрядчик) был заключен государственный контракт  (т. 1, л. д. 49-55), предметом которого являлся генеральный  подряд на строительство многосекционного жилого дома переменной  этажности со встроенными помещениями обслуживания по ул. Кубяка в г. Калуге и  долевое участие в строительстве указанного дома.

Стоимость сооружаемого объекта в ценах 2000 года с НДС  была определена сторонами в сумме 52 625 700 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 2 от  21.12.2009 (т. 1, л. д. 56) контракт был расторгнут  сторонами ввиду  несоблюдения  подрядчиком сроков строительства объекта (очереди) и графика инвестирования, влекущего за собой срыв сроков ввода объекта (очереди) в эксплуатацию. 

При этом по состоянию на 10.12.2009 стороны контракта  подписали акт сверки  взаимных расчетов (т.1, л. д.135-136), которым констатировали отсутствие  какой-либо задолженности друг перед другом.            

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 по делу                               № А23-624/10Б-8-27 (т. 1, л. д. 27) ЗАО «Народный дом № 3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 09.08.2010 (т.1, л.д.28) утверждена Подволоцкая Вера Васильевна. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный  управляющий, в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» обращался в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ГУ «ООКС УВД по Калужской области» о признании ничтожными и недействительными сделок: дополнительного  соглашения №2 от 21.12.2009 к государственному контракту №7 от 25.06.2007 и акта сверки  взаимных расчетов от 01.01.2011 по состоянию на 10.12.2009; применении  последствий недействительности данных сделок в виде признания права собственности ЗАО  «Народный дом № 3» на долю в строящемся жилом доме, расположенном по адресу:   г. Калуга, ул. Кубяка, соответствующую 20 570 674 руб.                  56 коп. на момент заключения сделок, и  возврата в собственность ЗАО «Народный дом                      № 3» доли в строящемся жилом доме, соответствующей 20 570 674 руб. 56 коп. на момент заключения сделок –21.12.2009.

Определением  суда от  02.09.2011 конкурсному управляющему было отказано  в удовлетворении заявления (т. 2, л. д. 42-46).

После этого конкурсным управляющим был  проведен независимый аудит  ЗАО «Народный дом № 3» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Согласно аудиторскому заключению, составленному  индивидуальным аудитором Гусевой И.В., у  ГУ «ООКС УВД по Калужской области» перед  ЗАО «Народный дом № 3» имеется  долг  в сумме           20 505 897 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 62-73).

Ссылаясь на выводы аудитора, конкурсный управляющий направил в адрес  ГУ «ООКС УВД по Калужской области» акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту № 7 от 25.06.2007 по состоянию на 15.12.2011 (т.1, л. д. 90, 92-94), содержащий сведения о наличии задолженности ГУ «ООКС УВД по Калужской области» в пользу ЗАО «Народный дом № 3»  в сумме 20 505 897 руб. 31 коп., а 11.01.2012 – претензию № 8 (т. 1, л. д. 96-97).

Названная претензия была  оставлена без рассмотрения в связи с ликвидацией  ГУ «ООКС УВД по Калужской области» и внесением 27.12.2011  соответствующей записи  в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 98). Факт внесения 27.12.2011 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации учреждения подтверждается выпиской № 3025 Р на 27.12.2011 (т. 1, л. д. 131-133).

Ссылаясь на то, что ответчик является субсидиарным должником по  обязательствам ГУ «ООКС УВД по Калужской области», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 № 21)    ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики  применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие  своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают  право удовлетворения  таких требований за счет  собственника имущества  этого учреждения.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из изложенных разъяснений следует, что для того, чтобы реализовать механизм  субсидиарной ответственности собственника учреждения, недостаточно одного лишь своевременного обращения с требованиями к ликвидатору, необходимо еще и обращение с иском в суд к основному должнику – ликвидируемому учреждению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011                          № 2381/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение  общества с иском к учреждению о взыскании спорной суммы как до ликвидации учреждения, так и в процессе его ликвидации. Имеющейся в материалах претензии от 29.08.2011 (т. 2, л. д. 8),  в отсутствие доказательств обращения к учреждению за взысканием задолженности в судебном порядке, недостаточно для вывода о соблюдении обществом  установленного порядка предъявления требований к ликвидированному учреждению. Кроме того, данная претензия была направлена обществом в период  рассмотрения  в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о  признании недействительным  дополнительного  соглашения № 2 от 21.12.2009 к государственному контракту № 7 от 25.06.2007 и акта сверки  взаимных расчетов от 01.01.2011; применении  последствий недействительности данных сделок в виде признания права собственности ЗАО  «Народный дом № 3» на долю в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, соответствующую                                   20 570 674 руб. 56 коп. на момент заключения сделок, и  возврата в собственность ЗАО «Народный дом   № 3» доли в строящемся жилом доме, соответствующей 20 570 674 руб. 56 коп. на момент заключения сделок – 21.12.2009 (т. 2, л. д. 42). Данное обращение в суд не может быть оценено как предъявление  обществом денежных требований о взыскании долга с учреждения.

 Ликвидационный баланс не содержит сведений  о требованиях общества (т. 1,                   л. д. 137-139).

При таких обстоятельствах, учитывая непредъявление истцом требований к основному должнику как до ликвидации учреждения, так и в период процедуры ликвидации, следует признать, что  обязательство