Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А23-316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждения прекратилось  в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции,  истец не доказал, что  ответчик осуществлял полномочия собственника в отношении имущества  ГУ «ООКС УВД по Калужской области».

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»   в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В настоящем случае иск предъявлен к управлению, являющемуся территориальным органом МВД России на региональном уровне (пункт 2 положения об Управлении Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Калужской области – т. 1, л. д. 141-142).

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о ликвидации учреждения,   обоснованно не принят судом во внимание, поскольку сведения о ликвидации, в силу статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат публикации.

В материалах дела имеется копия  публикации, размещенной в Вестнике  государственной регистрации № 26 от 06.07.2011, в которой сообщается  о принятом решении о ликвидации ГУ «ООКС УВД по Калужской области» (т. 2, л. д. 15). Таким образом, проявив должную осмотрительность, истец мог узнать о том, что учреждение находится в стадии ликвидации. Кроме того, на направленное учреждением в адрес общества в период процедуры ликвидации письмо от 01.08.2011 (т. 1, л. д. 125) с просьбой  представления документов по затратам, понесенным при строительстве  жилого дома в рамках  государственного контракта № 7 от 25.06.2007, истцом был направлен ответ, из которого следовало, что его притязания касаются передачи в собственность доли в праве  на жилой дом по ул. Кубяка, 9, в г. Калуге (т. 1, л. д. 126). Денежных требований общество не предъявляло.

         Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

          Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

          В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 обществу была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2012 по делу № А23-316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Взыскать с ЗАО «Народный дом № 3» в доход федерального бюджета  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        Н.В. Заикина