Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А23-1926/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-1926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Г.А. на определение Арбитражного суда Тульской  области от 25.07.2012 по делу № А68-1031/12 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Г.А., по делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Г.А. (город Тула, ОГРНИП 307710312700050, ИНН 710302507410) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» –Сафонова С.Л. (доверенность № 1064/45 от 03.02.2010) и представителя должника – Ивановой Н.А. (доверенность № 17/09-1 от 17.09.2012), в отсутствие других лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьев Г.А. (далее – ИП Глава КФХ Воробьева Г. А., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куценков Д.Н. (далее – управляющий).

В газете «Коммерсантъ» № 62 от 07.04.2012 управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) 25.04.2012 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований как, как обеспеченных залогом имущества должника:

по кредитному договору № 060100/0164 от 29.03.2006: основной долг в сумме           427 880 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 16 820 руб. 93 коп., неустойка в сумме 906 руб. 60 коп.;

по кредитному договору № 110103/0288 от 17.10.2011: основной долг в сумме          1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 39 101 руб. 21 коп., неустойка в сумме 702 руб. 76 коп., комиссия в сумме 1 503 руб. 89 коп.;

по кредитному договору № 110103/0328 от 21.11.2011: основной долг в сумме           4 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 172 165 руб. 61 коп., неустойка в сумме 3 094 руб. 28 коп., комиссия в сумме 6 767 руб. 52 коп.;

по кредитному договору № 060100/0127 от 20.03.2006: основной долг в сумме              1 006 974 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 42 631 руб. 55 коп., неустойка в сумме 2 188 руб. 56 коп.;

по кредитному договору № 100100/0412 от 10.09.2010: основной долг в сумме          1 159 460 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 41 972 руб. 21 коп., неустойка в сумме 2 745 руб. 51 коп.;

по кредитному договору № 100100/0265 от 04.06.2010: основной долг в сумме              1 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 39 709 руб. 27 коп., неустойка в сумме 648 руб. 21 коп.;

по кредитному договору № 110100/0141 от 01.04.2011: основной долг в сумме                10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 300 778 руб. 50 коп., неустойка в сумме 126 955 руб. 64 коп., комиссия в сумме 15 038 руб. 93 коп.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявления банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общая сумма заявленных банком требований составляет 20 008 045 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 19 194 314 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 653 179 руб. 28 коп., неустойка в сумме 137 241 руб. 56 коп., комиссия в сумме             23 310 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, установив требования кредитора в сумме 18 502 585 руб. 50 коп. исключить из состава заложенного по договору ипотеки № 101100/0142-7.1 имущества право аренды земельного участка: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 1:04:000000:23, общей площадью 20 759 700 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, Богородицкий район, территория бывшего СПК «Пламя», залоговой стоимостью 560 512 руб. (далее – земельный участок).

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что требования банка по кредитным договорам № 06100/0127 от 20.03.2006, № 060100/0164 от 29.03.2006 и № 110100/0141 от 01.04.2011 подлежали отклонению как основанные на недействительных (ничтожных) сделках. Судом первой инстанции оценки данному обстоятельству не дано.

По мнению должника, недействительность указанных сделок заключается в следующем.

Кредитный договор №060100/0127 от 20.03.2006 заключен между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Корсаково» (далее – общество).

19.04.2010 между  обществом, в лице исполнительного директора  Воробьева Г.А.,  и должником был заключен договор № 2 о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого, первоначальный должник – общество с согласия банка перевел свои обязательства, возникшие из упомянутого кредитного договора, на должника – ИП Глава КФХ Воробьева Г. А.

Кредитный договор № 060100/0127 от 20.03.2006 также заключен между банком и обществом.

19.04.2010 между обществом в лице исполнительного директора  Воробьева Г.А. и должником был заключен договор № 3 о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого, первоначальный должник – общество с согласия банка перевел свои обязательства, возникшие из упомянутого кредитного договора, на должника – ИП Глава КФХ Воробьева Г. А.

По мнению должника, договоры перевода долга заключены с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он также не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства. И, поскольку, договор перевода долга были подписаны от имени первоначального должника – общества и от ИП Глава КФХ Воробьева Г.А. одним и тем же лицом, то данные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента ее заключения.

Кредитный договор № 110100/0141 от 01.04.2011 заключен между банком и должником, в обеспечение обязательств заключен договор № 101100/0142-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с пунктом 1.1 которого Воробьев Г.А. передал банку в залог объект недвижимости (здания и сооружения), в том числе право аренды земельного участка.

Договор ипотеки должник также считает недействительным, так как он  основан на недействительном (ничтожном) договоре аренды, при этом указывает следующее.

06.04.2006 между комитетом по управлению имуществом администрации  муниципального образования Богородицкий район (далее – комитет) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор  аренды № 104/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору земельный участок в аренду на 49 лет.

18.11.2010 между обществом в лице исполнительного директора Воробьева Г.А. и ИП Глава КФХ Воробьева Г.А. был заключен уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество уступило, а должник принял права и обязанности арендатора земельного участка по указанному договору аренды.

Учитывая изложенное, должник полагает, что поскольку договор уступки прав от 18.11.2010 подписан с обеих сторон договора одним и тем же лицом, это противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ, и сделка в силу статьей 166,167 и 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), не требующей признания ее таковой в судебном порядке. Ничтожность договора уступки прав аренды свидетельствует о недействительности договора ипотеки, поскольку в силу пункта 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем права может быть только лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Таким образом, должник просит обжалуемое определение изменить, установив требования кредитора  Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 18 502 585 руб. 50 коп.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» изложил правовую позицию, согласно которой при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Воробьева Г. А. обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куценков Д.Н.

В газете «Коммерсантъ» № 62 от 07.04.2012 управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитным договорам                       № 060100/0164 от 29.03.2006, № 110103/0288 от 17.10.2011, № 110103/0328 от 21.11.2011, № 060100/0127 от 20.03.2006, по кредитному договору № 100100/0412 от 10.09.2010,                  № 100100/0265 от 04.06.2010, № 110100/0141 от 01.04.2011, общая сумма требований по которым составляет 20 008 045 руб. 18 коп., из них основной долг в сумме 19 194 314 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 653 179 руб. 28 коп., неустойка в сумме 137 241 руб. 56 коп., комиссия в сумме 23 310 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 заявление удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1,2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражений по требованиям банка в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут