Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А23-1926/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Банком в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены кредитные договоры № 060100/0127 от 20.03.2006, №110100/0141 от 01.04.2011,                       № 110103/0328 от 21.11.2011, № 100100/0265 от 04.06.2010, № 110103/0288 от 17.10.2011, № 100100/0412 от 10.09.2010, № 060100/0164 от 29.03.2006; договоры о переводе долга                  № 3 от 19.04.2010, № 2 от 19.04.2010; договоры № 060100/0164-4 от 29.03.2006 о залоге транспортных средств, №110103/0288-4 от 17.10.2011 о залоге транспортных средств,                 № 110103/0328-10 от 21.11.2011 о залоге будущего урожая, №060100/0127-4 от 20.03.2006 о залоге транспортных средств, № 060100/0127-5 от 20.03.2004 о залоге оборудования, №100100/0412-10 от 20.12.2010 о залоге будущего урожая, № 100100/0265-4 от 04.06.2010 о залоге транспортных средств, № 100100/0265-5 от 04.06.2010 о залоге оборудования,            № 110100/0141-7.1 от 01.04.2011 об ипотеке (залоге недвижимости); банковские ордера  № 35 от 25.10.2011, № 11 от 24.11.2011, № 159 от 09.06.2010, №1900 от 20.04.2011; мемориальные ордера № 105 от 30.03.2006, № 108 от 24.03.2006; платежное поручение           № 421 от 30.09.2010; решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 07.03.2012 по делу № ТС-АКФХ-01/12-РСХБ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора   проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие заложенного имущества подтверждается представленными актами проверки залогового имущества от 12.09.2011, 03.11.2011, 15.11.2011, 09.12.2011, 08.06.2012.

Банком представлено достаточно доказательств в обоснование заявления, в результате чего арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление.

Должник, возражая по требованиям кредитора в части требований по кредитным договорам № 060100/0127 от 20.03.2006 и № 060100/0164 от 29.03.2006, указывает на нарушение положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, выразившееся в заключении 19.04.2010 обществом и должником договоров о переводе долга № 2 и № 3 по указанным кредитным договорам, что ведет к ничтожности последних. По его мнению, нарушение положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ заключается в подписании договоров о переводе долга одним и тем же лицом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью определено Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998, согласно статье 40 которого единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Единоличный орган управления юридическим лицом не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому правила пункта 3 статьи 182 ГК РФ на него не распространяются.

Таким образом, доводы должника в той части несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона.

Также должник полагает, что требования банка по кредитному договору                         № 110100/0141 от 01.04.2011 не подлежат установлению, поскольку заключенный  01.04.2011 в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору договор ипотеки № 101100/0141-7.1 основан на недействительном (ничтожном) договоре аренде.

Данный вывод должника суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя отдавать в залог арендные права, если иное не установлено указанным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, 06.04.2006 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор  аренды № 104/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору земельный участок в аренду на 49 лет.

18.11.2010 между обществом в лице исполнительного директора Воробьева Г.А. и ИП Глава КФХ Воробьева Г.А. был заключен уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество уступило, а должник принял права и обязанности арендатора земельного участка по указанному договору аренды.

Должник полагает, что поскольку договор от 18.11.2010 подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, что противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ, сделка в силу статьей 166,167 и 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). Ничтожность договора уступки прав аренды, в свою очередь свидетельствует о недействительности договора ипотеки, так как в силу пункта 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем права может быть только лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Позиция должника ничтожности договора от 18.11.2010 также основана на неверном толковании закона, поскольку, как ранее указывалось, единоличный орган управления юридическим лицом не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому правила пункта 3 статьи 182 ГК РФ на него не распространяются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Пунктами 5 и 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора земельного участка при передаче арендных прав в залог  уведомить собственника земельного участка о заключении договора, при этом получение согласия последнего не требуется.

Комитет о передаче прав аренды земельного участка в залог был уведомлен должником письмом № 16/03-11 от 16.03.2011.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное во взаимосвязи со статье 18 упомянутого Закона, устанавливающей требования документам, представляемым на государственную регистрацию прав,  свидетельствует о том, что в государственной регистрации ипотеки  может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре имущества  не допускается в соответствии и с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор № 101100/0141-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2011, согласованный председателем комитета, зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2011.

Таким образом, доводы должника как заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1031/2012 от 25.07.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             И.Г. Сентюрина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                      Л.А. Юдина