Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А62-4857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года                     № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

   В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля      2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

   Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,  при  декларировании товара Обществом  на основании коммерческих документов отправителя указаны  сведения, в соответствии с  которыми  ввозимый  товар классифицирован  в  подсубпозиции  3901  10  100  0  ТН  ВЭД,  а  именно: «полиэтилен  линейный  низкой  плотности  в  гранулах марки  SABIC*LLDPE 318B…, производство «SABIC» (Саудовская Аравия»).

Доказательств  представления  Обществом  недостоверных  сведений  о товаре  таможенным  органом  не  установлено,  линейный  характер полиэтилена подтвержден и проведенной таможенным органом экспертизой.  

Путем  визуального  осмотра  невозможно  установление  химического состава  и  содержания  товара,  ввезенного  Обществом,  и  определение возможных  сфер  его  применения,  с  этой  целью  необходимо  проведение специального экспертного исследования.

Основанием  для  принятия  таможенным  органом  решения  о классификации  товара  явилось  заключение  эксперта  от  12.04.2012 № 111-04/420, подписанное  экспертами Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск  Ефановым С.А. и Пшеничниковой В.Г., согласно  которому  содержание  мономерных  звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет 91,9 ± 1,3 массовых %.

Таким  образом,  описание  товара  приведено  Обществом  исходя  из имеющихся  документов,  визуально  установить  химический  состав  товара  и выявить  процентное  содержание  мономерных  звеньев  полимера  не представлялось возможным.

  Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины ООО «Лава» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Смоленской  таможней  не  представлены  доказательства,  устраняющие сомнения  в  наличии  у  заявителя  реальной  возможности  установить  состав ввозимого  товара  с  тем,  чтобы  указать  в  таможенной  декларации правомерный  код ТН ВЭД,  то  есть  таможенным  органом  не  доказана  вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

    Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ГТД исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям ст. ст. 179 - 184 ТК ТС.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что  товаросопроводительные документы содержали сведения только о наименовании товара, а информация производителя на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу http://sabic.com указывала на тот факт, что возможна иная классификация товара, по сравнению с тем кодом товара, который указан в экспортной декларации 3901 90 9000, и полные качественные характеристики о товаре, содержащие достоверные сведения о типе, строении полиэтилена, процентном содержании мономерных звеньев Обществом не установлены, что указывает на заявление ООО «Лава» недостоверных сведений о товарах и его классификационном коде.

 Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данной ссылки невозможно определить соотношение мономерных звеньев этилена и бутена-1 в сополимере, следовательно, невозможно однозначно определить товарную позицию товара.

Кроме того, письмом от 05.09.2012 производитель товара – SABIC SALES EUROPE B.V. сообщил, что марка SABIC 318В является маркой LLDPE (Линейный Полиэтилен Низкой Плотности), информация о химическом составе полиэтилена марок SABIC LLDPE является коммерческой тайной и разглашению не подлежит (прилагается).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 по делу № А62-4857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                   Н.В. Еремичева