Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А54-7168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-7168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Бройлер Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012  по делу № А54-7168/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозерносистемы» (ОГРН 1036206004933, город Москва) к открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани» (ОГРН 1026200700459; д. Рожок Рязанского района Рязанской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 300 746 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 815 088 руб. 09 коп., при участии: от истца представитель Лысенко Д.А. (доверенность от 02.04.2012), от ответчика представитель Синяков Д.В.  (доверенность №38/12 от 03.07.2012), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" (далее – ООО «Агрозерносистемы») обратился в Арбитражный суд Рязанской области    с    исковым    заявлением    к    открытому    акционерному    обществу "Бройлер Рязани" (далее – ОАО «Бройлер Рязани») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 591 552 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 762 327 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 131 300 746 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 815 088 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с учетом уточнения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы  ссылается на то, что суд области необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения судебного заседания для предоставления в качестве доказательств по делу договоров поставки.

Считает, что  ответчик не обогатился за счет истца, поскольку основанием перечисления истцом в адрес ответчика  взысканных денежных средств явились договоры поставки, которые он в качестве дополнительных документов прикладывает к апелляционной жалобе.

Из приложенных к апелляционной жалобе  17 договоров поставок от 26.12.2008 № 26/12-3,  от 17.02.2009 № 17/02-3, от 26.02.2009 № 26/02-3, от 18.03.2009 № 18/03-3, от 08.04.2009 № 08/4-3, от 12.05.2009 № 12/05-3, от 14.05.2009 № 14/05-3, от 21.05.2009 № 21/05-3, от 01.06.2009 № 01/06-3,  от 16.06.2009 № 16/06-3, от 08.05.2009 № 8/05-3,  от 31.08.2009 № 31/08/1, от 06.05.2009 № 6/05-3, от 18.09.2009 № 18/09-3, от 29.07.2009 № 29/07-3, от 06.07.2009 № 06/07-3, от 17.08.2009 №   17/08-3      следует,    что               между ООО «Агрозерносистемы» (покупатель) и ОАО «Бройлер Рязани» (поставщик) достигнуты соглашения о поставке поставщиком (ответчиком) покупателю (истцу) продукции (мясо птицы) в ассортименте  согласно накладным  (т.2, л. д. 76-77, 82-83, 88-89, 94-95,  100-101, 107-107,  112-113,      119-120, 126-127,  133-134, 139-140,  145-146, т.3, л.д.1-2,  7-8,   13-14,        21-22,  30-31).

Из 17 приложенных к апелляционной жалобе договоров поставок  25.12.2008 № 25/12-3, от 16.02.2009 № 16/02-3, от 25.02.2009 № 25/02-3, от 17.03.2009 № 17/03-3, от 07.04.2009 № 07/04-3, от 08.05.2009 № 08/05-3, от 13.05.2009 № 13/05-3, от 20.05.2009 № 20/05-3/1, от 29.05.2009 № 29/05-3,  от 15.05.2009 № 15/06-3, от 07.05.2009 № 7/05-3, от 28.05.2009 № 28/08/2, от 05.05.2009 № 5/05-3, от 17.09.2009 № 17/09-3, от 28.07.2009 № 28/07-3, от 03.07.2009 № 03/07-3,  от 14.08.2009 № 14/08-3 следует,    что  между ООО «Агрозерносистемы» (поставщик) и ОАО «Бройлер Рязани» (покупатель) достигнуты соглашения о поставке поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) зерна (т.2, л. д.73-74, 79-80, 85-86, 91-92, 97-98, 103-104, 109-110, 115-116, 122-123, 130-131, 136-137, 142-143,  148-149,  т.3, л. д. 4-5,  10-11, 16-17, 25-26). 

Одновременно в апелляционной жалобе  ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика во исполнение договоров поставок как покупателем продукции ОАО «Бройлер Рязани»  ответчиком были возвращены истцу в рамках   17 договоров поставки, по которым ответчик выступал в качестве покупателя, а истец в качестве поставщика.

 В качестве доказательств исполнения обязательств  покупателя  по  договорам поставки зерна  ответчиком к апелляционной жалобе также приложены  копии платежных поручений,  выписок об операциях по расчетному счету  ОАО «Бройлер Рязани», подтверждающих, по мнению ответчика,   исполнение его  обязательств перед истцом по вышеназванным договорам поставки зерна на сумму, равную сумме неосновательного обогащения (131 300 746 руб. 50 коп.), взысканной судом области по настоящему     делу  ( т.2, л. д. 75, 78, 81, 87, 90, 93, 99, 105, 111,  117, 118, 124, 125,  132, 138, 144, 150, т.3, л. д. 6, 9, 12, 18-20, 27-29).

К апелляционной жалобе ответчик также приложил копии соглашений о зачете взаимных требований №А23/12/08 от 23.12.2008, №А-31/03/09 от 31.03.2009, №А-30/06/09 от 30.06.2009, №А-30/09/09 от 30.09.2009, №А-30/04/10 от 30.04.2010 (т. 3 л. д. 35- 43), исходя из  которых, по мнению ответчика, на его стороне отсутствует  неосновательное обогащение за счет истца. Соглашения о зачете зачитывают именно договорные обязательства сторон, возникшие из 34-х  вышеуказанных договоров поставок.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчиком также были представлены дополнительные документы, запрошенные на основании определения суда апелляционной инстанции от 22 августа 2012 года: платежные поручения ОАО «Бройлер Рязани» и выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Бройлер Рязани» в Рязанском филиале «ТСК» (ЗАО) (т.4, л.д.93-131).

В судебных заседаниях 20.08.2012 и 24.08.2012 ответчиком на обозрение суда предоставлялись подлинники договоров поставок и соглашений о зачете, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в Арбитражном суде города Москвы по делу № А450-47036/11   соглашений о зачете взаимных требований №А-23/12/08 от 23.12.2008, №А-31/03/09 от 31.03.2009, №А-30/06/09 от 30.06.2009, №А-30/09/09 от 30.09.2009, №А-30/04/10 от 30.04.2010 (т. 3, л. д. 70-77).

От  истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  поступило письменное заявление о фальсификации соглашений о зачете взаимных требований №А23/12/08 от 23.12.2008, №А-31/03/09 от 31.03.2009, №А-30/06/09 от 30.06.2009, №А-30/09/09 от 30.09.2009, №А-30/04/10 от 30.04.2010

Одновременно истец ходатайствовал в целях проверки заявления о фальсификации   вызвать в качестве свидетелей  генерального директора ОАО «Бройлер Рязани» Зыкова Александра Александровича и  генерального директора ООО «Агрозерносистемы» Зайцеву Валентину Ивановну.

Судом было предложено ответчику исключить соглашения о зачете взаимных требований №А23/12/08 от 23.12.2008, №А-31/03/09 от 31.03.2009, №А-30/06/09 от 30.06.2009, №А-30/09/09 от 30.09.2009, №А-30/04/10 от 30.04.2010 из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик устно согласился  исключить соглашения о зачете взаимных требований №А23/12/08 от 23.12.2008, №А-31/03/09 от 31.03.2009, №А-30/06/09 от 30.06.2009, №А-30/09/09 от 30.09.2009, №А-30/04/10 от 30.04.2010 (т. 3 л. д.35- 43).

После исключения ответчиком соглашений о зачете взаимных требований из числа доказательственной базы, истец не настаивал на удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Исковые требования ООО «Агрозерносистемы» мотивированы тем, что платежными поручения­ми №57 от 26.12.2008, №67 от 20.02.2009, №69 от 26.02.2009, №74 от 26.03.2009, №89 от 09.04.2009, №94 от 07.05.2009, №95 от 08.05.2009, №98 от 12.05.2009, №100 от 14.05.2009, №103 от 21.05.2009, №107 от 08.06.2009, №109 от 11.06.2009, №112 от 16.06.2009, №112 от 16.06.2009, №118 от 07.07.2009, №121 от 09.07.2009, №143 от 30.07.2009, №148 от 17.08.2009, №157 от 19.08.2009, №159 от 19.08.2009, №180 от 31.08.2009, №193 от 18.09.2009 общество без  установленных  законом  или  договором  оснований,  перечислило ОАО "Бройлер Рязани" 131 300 746 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца (т.1, л. д. 27-51).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что    требования  истца ответчиком прямо не оспорены,  поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований предусмотренных законом, иными пра­вовыми актами или сделкой для получения и удержания денежных    средств         в сумме 131 300 746 руб. 50 коп., полученных от истца, а также их возврата последнему.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 27 815 088,09  исходя из размера ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  для отмены или изменения, оспариваемого судебного акта не имеются.

            Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9256/2011 по делу №А-73-10207/2010 для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что  платежными поручения­ми (т.1, л. д. 131-150, т.2, л. д. 1-20) он  без  установленных  законом  или  договором  оснований,  перечислил ОАО "Бройлер Рязани" 131 300 746 руб. 50 коп.

С учетом требований статьи  65 АПК РФ, при обращении с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагалась обязанность по представлению доказательств перечисления денежных средств в пользу ответчика, а ответчик, в случае несогласия с предъявленными требованиями, должен был представить документальные доказательства наличия оснований получения денежных средств и предоставления соответствующего исполнения по сделке. При этом непредставление ответчиком указанных документов является основанием для признания требований истца обоснованными.

Истцом в материалы дела в обоснование своих требований представлены выписки по счетам ООО «Агрозерносистемы», а также платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, истец обосновал отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих обоснованность получения Ответчиком денежных средств.

Из материалов настоящего дела видно, что  при принятии  24.02.2012 искового заявления Арбитражным судом Рязанской области в определении (т.1, л. д. 1-3)   ответчику было  предложено представить доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства исполнения обязательств на спорную сумму (договоры со всеми приложениями, соглашения, товарные накладные, счета, платежные документы), контррасчет суммы иска).

Указанное определение было получено ответчиком 05.03.  2012 (почти за месяц до назначенного судом предварительного судебного заседания), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2 л. д. 23).

Ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л. д. 27-28),  из которого следует, что доказательством наличия оснований перечисления являются наименование платежа в платежных поручениях, а также факт неоднократности произведенных платежей.

Определением суда от 02.04.2012 года (т.2, л.д.34-35) о назначении судебного заседания, суд повторно предложил Ответчику представить документально подтвержденные сведения о наличии договорных или иных  отношений с истцом (копии договоров, иные доказательства).

14. 05. 2012 (то есть спустя более чем 2 месяца после принятия искового заявления) состоялось судебное заседание по существу.

На момент вынесения обжалуемого решения ответчиком  не были исполнены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в качестве  уважительной причины невозможности предоставления  дополнительных документов  указан   отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителей ОАО «Бройлер Рязани» и подготовки