Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А54-7168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичных документов большого объема.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявляя 14.05.2012 данное             ходатайство (т.2, л.д.49) ответчик  документально не подтвердил, перечисленные в нем обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, объявил перерыв в судебном заседании до 21.05 2012 (т.2, л.д.52-53). .

После продолжения судебного заседания  ответчик 21.05.2012 в суд области  не явился, никаких документов либо пояснений не представил.

Как разъяснено в пункте 26   Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчику не чинилось каких-либо препятствий в представлении документов. Ответчик имел возможность представить доказательства в течении более чем 3 месяцев.

Впервые договоры поставок были представлены ответчиком в Арбитражный суд Рязанской области 25.06.2012 года только при подаче апелляционной жалобы (т.2, л.д.65-67), т. е. около полугода после обращения истца с исковым заявлением        по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012  № 14989/11 по делу № А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан  давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения  ответчиком процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение ответчика в суде первой инстанции,  приходит к выводу об отсутствии объективных препятствий (уважительной причины) по не  предоставлению   ответчиком документов  суду области. 

Независимо от указанных выше обстоятельств, договоры поставок, согласно которым   ОАО «Бройлер Рязани» выступает в качестве поставщика своей продукции (мясо птицы) в ассортименте  согласно накладным (п.1.2 всех договоров), а истец  в качестве покупателя (т.2, л. д. 76-77, 82-83, 88-89, 94-95,  100-101, 107-107,  112-113,      119-120, 126-127,  133-134, 139-140,  145-146, т.3, л.д.1-2,  7-8,  13-14,  21-22,  30-31)  не могут быть приняты в качестве доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.2 всех договорах поставки, представленных ответчиком, количество и цена поставляемой продукции указывается в накладных. Таким образом, стороны договорились о согласовании существенных условий договора поставки не в момент его подписания, а путем оформления впоследствии накладных.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено в материалы дела ни одной накладной, которая явилась бы доказательством достижения сторонами договоров поставки всех существенных условий.

С учетом изложенного, все договоры поставки, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, являются незаключенными, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательно обогащения за счет истца.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции, как в письменной (т.3, л.д.103-107), так и в устной форме был подтвержден факт отсутствия встречного исполнения по рассматриваемым договорам поставки.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнить такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из пунктов 6.1. всех  договоров поставок (т.2, л. д. 76-77, 82-83, 88-89, 94-95,  100-101, 107-107,  112-113,  119-120, 126-127,  133-134, 139-140,  145-146, т.3, л.д.1-2,  7-8,  13-14,  21-22,  30-31) следует, что в случае не поставки продукции по  договорам    в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (ответчика), договор считается расторгнутым. 

Оценив условия данного пункта  договоров суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что договоры поставок от 26.12.2008 № 26/12-3,  от 17.02.2009 № 17/02-3, от 26.02.2009 № 26/02-3, от 18.03.2009 № 18/03-3, от 08.04.2009 № 08/4-3, от 12.05.2009 № 12/05-3, от 14.05.2009 № 14/05-3, от 21.05.2009 № 21/05-3, от 01.06.2009 № 01/06-3,  от 16.06.2009 № 16/06-3, от 08.05.2009 № 8/05-3,  от 31.08.2009 № 31/08/1, от 06.05.2009 № 6/05-3, от 18.09.2009 № 18/09-3, от 29.07.2009 № 29/07-3, от 06.07.2009 № 06/07-3, от 17.08.2009 № 17/08-3  заключены с условием их исполнения к строго определенному сроку.

           В связи с отсутствием поставки со стороны ОАО «Бройлер Рязани» в адрес истца  товара (продукции ОАО «Бройлер Рязани») вышеназванные договоры являются расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, материалами дела, с учетом дополнительно представленных ответчиком договоров поставок от 26.12.2008 № 26/12-3,  от 17.02.2009 № 17/02-3, от 26.02.2009 № 26/02-3, от 18.03.2009 № 18/03-3, от 08.04.2009 № 08/4-3, от 12.05.2009 № 12/05-3, от 14.05.2009 № 14/05-3, от 21.05.2009 № 21/05-3, от 01.06.2009 № 01/06-3,  от 16.06.2009 № 16/06-3, от 08.05.2009 № 8/05-3,  от 31.08.2009 № 31/08/1, от 06.05.2009 № 6/05-3, от 18.09.2009 № 18/09-3, от 29.07.2009 № 29/07-3, от 06.07.2009 № 06/07-3, от 17.08.2009 № 17/08-3  (т.2, л. д. 76-77, 82-83, 88-89, 94-95,  100-101, 107-107,  112-113,  119-120, 126-127,  133-134, 139-140,  145-146, т.3, л.д.1-2,  7-8,  13-14,  21-22,  30-31)  подтверждается наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму в размере 131 300 746, 50 рублей.

Суд не рассматривает и не дает оценку представленным в суд апелляционной инстанции договорам поставок  от 25.12.2008 № 25/12-3, от 16.02.2009 № 16/02-3, от 25.02.2009 № 25/02-3, от 17.03.2009 № 17/03-3, от 07.04.2009 № 07/04-3, от 08.05.2009 № 08/05-3, от 13.05.2009 № 13/05-3, от 20.05.2009 № 20/05-3/1, от 29.05.2009 № 29/05-3,  от 15.05.2009 № 15/06-3, от 07.05.2009 № 7/05-3, от 28.05.2009 № 28/08/2, от 05.05.2009 № 5/05-3, от 17.09.2009 № 17/09-3, от 28.07.2009 № 28/07-3, от 03.07.2009 № 03/07-3,  от 14.08.2009 № 14/08-3, согласно которым   ООО «Агрозерносистемы» выступает в качестве поставщика зерна (пшеница, ячмень), а ответчик  в качестве покупателя (т.2, л. д.73-74, 79-80, 85-86, 91-92, 97-98, 103-104, 109-110, 115-116, 122-123, 130-131, 136-137, 142-143,  148-149,  т.3, л. д. 4-5,  10-11, 16-17, 25-26), а также  платежным документам об исполнении ОАО «Бройлер Рязани» обязательств покупателя по данным договорам.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик (т.3, л.д.103-107) поясняет об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду неисполнения ООО «Агрозерносистемы» обязанностей по поставке товара (зерна) по договорам поставок от 25.12.2008 № 25/12-3, от 16.02.2009 № 16/02-3, от 25.02.2009 № 25/02-3, от 17.03.2009 № 17/03-3, от 07.04.2009 № 07/04-3, от 08.05.2009 № 08/05-3, от 13.05.2009 № 13/05-3, от 20.05.2009 № 20/05-3/1, от 29.05.2009 № 29/05-3,  от 15.05.2009 № 15/06-3, от 07.05.2009 № 7/05-3, от 28.05.2009 № 28/08/2, от 05.05.2009 № 5/05-3, от 17.09.2009 № 17/09-3, от 28.07.2009 № 28/07-3, от 03.07.2009 № 03/07-3,  от 14.08.2009 № 14/08-3 на сумму, равную сумме неосновательного обогащения (131 300 746 руб. 50 коп.), взысканной судом области по настоящему    делу.

Ответчик считает все 34 договора поставок мнимыми сделками и просит суд апелляционной инстанции отказать в применении последствий недействительности  34 ничтожных сделок, указав это в резолютивной части постановления, т. е фактически  в апелляционном суде заявляет новые требования.

 В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции, дав оценку поведению ответчика в суде первой инстанции, пришел  к выводу о нарушении последним порядка предоставления дополнительных доказательств, предусмотренного частью 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия какой-либо уважительной причины, препятствующей ответчику своевременному  их раскрытию  в суде первой инстанции.

Ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции предъявить  в порядке  статьи 132 АПК РФ встречный иск, направленный к зачету первоначального требования истца о взыскании с ОАО «Бройлер Рязани» суммы неосновательного обогащения.

Соглашениям о зачете взаимных требований №А23/12/08 от 23.12.2008, №А-31/03/09 от 31.03.2009, №А-30/06/09 от 30.06.2009, №А-30/09/09 от 30.09.2009, №А-30/04/10 от 30.04.2010 (т. 3 л. д. 35- 43) суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку на основании устного заявления ответчика указанные документы с его согласия были исключены их числа доказательств по настоящему делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.09.2012 (т.4, л.д.133-136).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не лишен возможности предъявить свои требования к ООО «Агрозерносистемы» по исполнению обязательств поставщика по договорам поставок от 25.12.2008 № 25/12-3, от 16.02.2009 № 16/02-3, от 25.02.2009 № 25/02-3, от 17.03.2009 № 17/03-3, от 07.04.2009 № 07/04-3, от 08.05.2009 № 08/05-3, от 13.05.2009 № 13/05-3, от 20.05.2009 № 20/05-3/1, от 29.05.2009 № 29/05-3,  от 15.05.2009 № 15/06-3, от 07.05.2009 № 7/05-3, от 28.05.2009 № 28/08/2, от 05.05.2009 № 5/05-3, от 17.09.2009 № 17/09-3, от 28.07.2009 № 28/07-3, от 03.07.2009 № 03/07-3,  от 14.08.2009 № 14/08-3.

Заявления о несоразмерности   процентов за пользование чужими  денежными средствами от  ОАО «Бройлер Рязани», а также соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера заявленных истцом процентов,  в суд первой инстанции от ответчика  не поступало. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение