Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А23-377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя о неправомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора подряда ввиду недоказанности возможного восстановления платежеспособности должника не принимается судом.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве  отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Законом о банкротстве установлены сокращенные сроки конкурсного производства (статья 124).   

Срок конкурсного производства в отношении истца продлен  до 26.10.2012 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу                         № А43-21635/2011). Исполнение по договору подряда исходя из пункта 3.4.3.2  истец смог бы получить не ранее 15.01.2014. Таким образом, продление процедуры банкротства для целей получения исполнения по договору подряда  повлекло бы расходы на ее проведение и, как следствие, убытки для должника (данные расходы подлежали бы отнесению на счет имущества должника (статья 59 Закона о банкротстве) и могли привести к уменьшению  размера подлежащих удовлетворению требований кредиторов). 

Кроме того, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора  ответчиком не оспорен, встречного иска не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 по делу  № А23-377/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        Н.В. Заикина