Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А09-8959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права, подлежат возмещению ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса.

В связи с этим правовые основания считать оспариваемый договор поручительства и вытекающие из него обязательства прекратившимся отсутствуют.

Доводы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным взысканной в пользу банка задолженности, также подлежат отклонению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

В связи с этим доводы, заявляемые в суде апелляционной инстанции об уменьшении неустойки, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда, что не влечет изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Расходы по госпошлине распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу № А09-8959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Е.В. Мордасов 

           Л.А. Юдина