Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А62-4588/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   № А62-4588/2012 

Резолютивная часть  постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2012 года о прекращении производства по делу                                    № А62-4588/2012 (судья Печорина В.А.), производство по которому возбуждено по заявлению закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) о признании недействительным постановления Рославльского районного отдела судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270)  от 09.06.2012 № 345392/12/37/67 об оценке арестованного имущества по исполнительному производству № 3301/12/37/67-СД и о приостановлении исполнительного производства № 3301/12/37/67, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

Закрытое акционерное общество  «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                       (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее по тексту – ответчик, отдел судебных приставов) от 09.06.2012 № 345392/12/37/67 об оценке арестованного имущества по исполнительному производству № 3301/12/37/67-СД, о приостановлении исполнительного производства № 3301/12/37/67СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ИНН 6725010984,                     ОГРН 1046700006902) – взыскатель в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1                    ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2012 как принятое с нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований             ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в полном объеме.

Рославльский РОСП УФССП по Смоленской области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

           Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества постановлением от 08.02.2012 № 3301/12/37/67/СД, вынесено постановление от 09.06.2012 об оценке арестованного имущества должника.

Указанным постановлением на основании отчета оценщика от 28.05.2012 № 454/12 судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику имущества: здания кафе «Бистро», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль,        мкр. 15, установлена в размере 2 510 073 руб.

В связи с допущенной технической ошибкой в части указания размера стоимости арестованного имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя                   от 14.06.2012 внесены изменения в постановление от 09.06.2012, стоимость имущества должника определена в размере 3 058 419 руб.

Полагая, что постановление об оценке арестованного имущества нарушает права и законные интересы должника, так как содержит необъективные данные о стоимости предназначенного для реализации имущества, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 упомянутого Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, определена ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 вышеупомянутого Закона установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

–   исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п. 1);

–  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2);

– исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (п. 3);

– в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2                   ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № А73-1413/2008-21.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением                                  от 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов по Смоленской области к сводному исполнительному производству № 3301/12/37/67СД, возбужденному в отношении ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод  АМО ЗИЛ», присоединено исполнительное производство № 15994/12/37/67, возбужденное на основании исполнительного листа Рославльского городского суда Смоленской области о взыскании с общества в пользу физического                                  лица Бондарева Д.В. денежных средств в размере 1 468 400 руб.

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство                            в отношении данного физического лица  не окончено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и                                           взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции                               пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор                                             арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что                                               в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие                                             об обращении общества с  аналогичным заявлением в суд общей                                 юрисдикции и о прекращении им производства по делу ввиду его неподведомственности.

Признавая несостоятельным довод ЗАО «Рославльский                                 автоагрегатный завод  АМО ЗИЛ» о подведомственности спора                                арбитражному суду в связи с тем, что указанный исполнительный                                   документ присоединен к сводному исполнительному производству,                            возбужденному в отношении общества, позднее вынесения оспариваемого                       постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об                     исполнительном производстве» устанавливает перечень                                      исполнительных действий, которые вправе совершать судебный                                пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных               документов. При этом законодательство об исполнительном производстве                          не содержит требований о повторном совершении исполнительных                          действий