Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А62-4588/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Согласно статье 110 названного Закона денежные средства,                          взысканные с должника в процессе исполнения требований,                                  содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации                имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет                              подразделения судебных приставов и дальнейшему распределению между                    взыскателями в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, оспариваемое постановление об оценке имущества должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства до присоединения к нему исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, не может рассматриваться отдельно как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительных листов арбитражного суда и распространяться только на тех взыскателей, которые являлись сторонами исполнительного производства на момент его принятия.

Следовательно, в рассматриваемом случае действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства будут затрагиваться интересы физического лица Бондарева Д.В.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении обществу постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено правомерно.

Прекращая производство по заявлению ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о приостановлении сводного исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве.

Статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую                     деятельность без образования юридического лица; исполнения                               постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16                   статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является                                  организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую                       деятельность без образования юридического лица (ч. 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 45 вышеупомянутого Закона определено, что в                        случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать                        вывод о том, что вопрос о приостановлении сводного исполнительного                     производства, в состав которого включен исполнительный документ суда общей юрисдикции, к компетенции арбитражного суда не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно                                 прекратил производство по указанному заявлению общества о приостановлении исполнительного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и                                          позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля                                          2012 года по делу  № А62-4588/2012 оставить без изменения, а апелляционную                 жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                                                   и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                         Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              В.Н. Стаханова             

               Е.Н. Тимашкова