Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А23-2529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А23-2529/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2012 года по делу                    № А23-2529/2012 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский» (г. Калуга, ОГРН 1094027001298,                  ИНН 4027092623) к  Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2012 № 1235, при участии от заявителя – Изотовой И.И. (доверенность от 28.06.2012),  в отсутствие  ответчика, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Кировский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2012 № 1235.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество  подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной  жалобы по   основаниям, изложенным в ней.

Представители Управления  в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2012 № 43 в период с 20.03.2012 по 16.04.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО «Кировский», не уведомив Управление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Пирназаровой З.Б., нарушило п. 9 ст. 13.1 Закона № 115-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рапорте от 20.03.2012 сотрудник административного органа доложил начальнику отдела иммиграционного контроля, что при осуществлении государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства России на территории ООО «Кировский» выявлены иностранные граждане, находящиеся на территории Калужской области с нарушениями миграционного законодательства Российской Федерации и осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Кировский», а именно: Алимова Т.Н, Холманов С.Ш., Пирназарова  З.Б. (т. 1, л. 64).

Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2012 № 43 (т. 1, л. 66-67).

Усмотрев в действиях ООО «Кировский», выразившихся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина    Пирназаровой З.Б., имеющей разрешение на работу серии 40 N 110085925, осуществляющей трудовую деятельность с 10.02.2012 в качестве уборщицы ООО «Кировский», состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 27.04.2010 серии № 1235 (т. 1, л. 55).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем вынесло постановление от 18.05.2012 № 1235 по делу об административном правонарушении и назначило ему  административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, затрагивающим его права и законные интересы,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ  иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина – это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1  Закона  N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае для установления события правонарушения необходимо установить прежде всего факт привлечения и использования иностранного гражданина – Пирназаровой  З.Б. для осуществления трудовой деятельности и неуведомление  Обществом об этом административного органа.

Факт неуведомления Управления о привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданки Узбекистана Пирназаровой З.Б. судом установлен, материалами дела подтвержден и представителем ООО «Кировский» не оспаривается.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Кировский»  вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что  при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления от 18.05.2012 № 1235 законному представителю Общества – директору Шмаковой Т.Г.  не разъяснены  права и обязанности, поскольку в  данном постановлении  указано, что Шмаковой Т.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные  ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2, 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются  копией протокола разъяснения прав и обязанностей от 18.05.2012, где имеется подпись Шмаковой Т.Г. (т. 1, л. 57).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приложение к оспариваемому постановлению копии протокола разъяснения прав и обязанностей  директору Общества,  составленного в единственном экземпляре, не является существенным нарушением и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что  доказательства по делу об административном правонарушении были получены сотрудниками Управления при проведении проверки в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, что,  по его мнению,  противоречит ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ,  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не лишает возможности использовать в качестве доказательств те доказательства, которые были получены в ходе осуществления государственной функции контроля (надзора).

Как установлено судом,  доказательства, имеющиеся в материалах дела,  являются допустимыми и были получены без нарушения закона.

Ссылку Общества на отсутствие в постановлении от 18.05.2012 № 1235 сведений о порядке и сроке обжалования суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлен перечень неотъемлемых реквизитов, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности,  срок и порядок его