Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А23-2529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обжалования. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 № 1235 полностью соответствует требованиям КоАП РФ –  в нем указаны порядок и сроки его обжалования.

Довод Общества о том, что представитель ООО «Кировский» ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2012 № 1235, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на уведомлении стоит подпись директора ООО «Кировский» Шмаковой Т.Г. о получении уведомления 24.04.2012.

После получения уведомления у законного представителя Общества было три рабочих дня перед датой вызова, что объективно позволяло подготовиться к   составлению протокола об административном  правонарушении и дать свои пояснения.

Как установлено судом,  ходатайств о  переносе даты его составления в Управление от представителя Общества не поступало.

Ссылку Общества на то, что  при проведении проверок Управлением нарушены требования ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля»   (далее – Закон           № 294-ФЗ) и ч. 7 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу следующего.

Деятельность УФМС по Калужской области в части проведения проверок регламентируется Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97 (далее – Административный регламент), изданным, в частности, в соответствии с Законом  № 294 - ФЗ.

Действительно, в материалах административного дела имеются два распоряжения о проведении проверки: от 11.03.2012 № 36 (выездной) и от 20.03.2012 № 43 (документарной).

В  соответствии с распоряжением от  11.03.2012 № 36  группой сотрудников УФМС России по Калужской области  осуществлена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 96, в продуктовом магазине «ЕЛЕНА».

В соответствии с требованиями пункта 15 Административного регламента и части 3 статьи 12 Закона №  294-ФЗ  срок проведения указанной проверки составлял 7 дней.

В  соответствии пунктом 22.1.2 Административного регламента  объектом проверки являлось место фактического осуществления трудовой деятельности  иностранных граждан.  По окончании проверки  был составлен акт проверки от 20.03.2012  № 36.

В соответствии с пунктами 23 и 72 Административного регламента, а именно в связи с получением сведений о возможных нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также наличием в имеющихся сведениях признаков, указывающих на административное правонарушение со стороны                       ООО «Кировский»,  и принятием решения по результатам проведенной проверки о назначении проверки в отношении иного объекта проверки, должностное лицо Управления вынесло распоряжение от 20.03.2012 № 43 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «Кировский», срок проведения которой составил 20 дней, как это установлено законодательством.

Как обоснованно отмечено  судом первой инстанции,     распоряжения   от 11.03.2012 № 36 и  от 20.03.2012 № 43 не свидетельствуют  о  продлении  сроков  проведения проверок, имеют два разных объекта проверки и не противоречат действующему законодательству. Нарушений при проведении проверки сотрудниками Управления допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Управление нарушило ч. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ,   ознакомив директора ООО «Кировский» Шмакову Т.Г. с распоряжением от 20.03.2012 № 43 не в день начала проведения проверки – 20.03.2012, а 22.03.2012.

Статьей 12 Закона № 294-ФЗ  установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения и обязательного ознакомления с распоряжением.

В соответствии с частью 12 статьи 9 названного Закона только о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются

органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В данном случае, как установлено судом,  проводилась внеплановая проверка.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу  о том, что в  действиях  ООО «Кировский»  имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление  принято  неуполномоченным органом,   является несостоятельной  в силу следующего.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ  дела об административных правонарушениях, в частности,   предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности,  руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Судом установлено, что  постановление от 18.05.2012 № 1235  подписано заместителем начальника  отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области, что не противоречит пункту 3 части 2 статьи 23.67 КоАП  РФ.

   При этом  ссылка на определение ВАС от 29.02.2012  по  делу     №  ВАС-173322/11

отклоняется   судом апелляционной инстанции,  поскольку постановлением  Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17322/11 по делу № А40-28070/11-119-199  в удовлетворении заявленного требования отказано,  так как  процедура привлечения  общества к административной ответственности  миграционным  органом не нарушена.

Доводы подателя жалобы являлись обоснованием позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка,  с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270         АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2012 по делу                                     № А23-2529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова