Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу n А09-515/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Снежко Зои Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Вектор», на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 по делу № А09-515/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Снежко Зои Ивановны, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Супонево Брянской области, (ИНН: 3207009502, ОГРН: 1023202136616) о признании увольнения и приказа от 08.08.2011 № 10-К незаконными, восстановлении на рабочем месте, взыскании 40 657,92 руб. среднего заработка и 50 000 руб. компенсации морального вреда, при участии в судебном заседании Снежко З.И, Бучинского В.В. – представитель Снежко З.И. по доверенности от 02.07.2012; представителей ООО «Вектор» - Филиной Л.Ф. по доверенности от 07.02.2012 и Немыкиной Е.Т. (директор) установил следующее.

Снежко Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Супонево Брянского района (далее - ООО «Вектор») о признании увольнения и приказа № 10-К от 08.08.2011 незаконными, восстановлении на рабочем месте, взыскании 30025 руб. 92 коп. среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 08.08.2011 по день восстановления на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе производства по делу истец дополнил иск требованием о взыскании 13143 руб. выходного пособия в размере трех окладов (л.д. 139 том 1) и заявил об увеличении размера иска до 40657 руб. 92 коп. по требованию о взыскании неполученного среднего заработка за период с 08.08.2011 г. по май 2012 г. включительно. Уточнение иска суд принял в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил не рассматривать требование о взыскании выходного пособия как ошибочно заявленное. Уточнение суд принял, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением суда от 2205.2012 в удовлетворении исковых требований Снежко З.И. отказано. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что решение внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом       № 4 от 01.08.2011 с повесткой дня: «О досрочном прекращении трудового договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко З.И., является недействительным, так как при принятии решения, оформленного протоколом от 01.08.2011, обществом был нарушен установленный порядок созыва общего собрания участников. Вместе с тем, арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований истца, указав на пропуск месячного срока на обращение в суд по иску о восстановлении на работе.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, общество и Снежко З.И. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Вектор» мотивируя свою жалобу указывает на то, что суд первой инстанции не должен был рассматривать дело по существу, поскольку оно не подведомственно арбитражному суду. Просит исключить из описательной части указание на отсутствие кворума в проведении общего собрания от 01.08.2011. Считает, что голосование по вопросу повестки дня собрания проведено правомочным составом участников, поскольку уставный капитал общества увеличен на 2 руб.. в связи с чем доли участников в процентном соотношении составили: Бордашевич М.М. – 70 064 руб. (25 %), а остальные участники – 70 062 руб. (24,999 %).

Снежко З.И. мотивируя свою жалобу, указывает на то, что изначально подавала иск в суд общей юрисдикции с соблюдением месячного срока на подачу иска о восстановлении на работе, вместе с тем, суд общей юрисдикции производство по делу прекратил в связи с подведомственностью данного спора арбитражным судам. Таким образом, Снежко З.И., обращаясь в арбитражный суд области действовала добросовестно, и срок на подачу иска о восстановлении на работу ею не пропущен.

Истицей в судебном заседании суда апелляционной инстанции было сделано заявление, что она отказывается от своих уточнений к апелляционной жалобе (т.2 л.д.51-52) и настаивает на апелляционных требованиях, изложенных в первоначальной редакции апелляционной жалобы (т.2 л.д. 21-23). Уточнение апелляционных требований принято судом.

Оценив изложенные в жалобах доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 августа 2011 года было проведено внеочередное собрание участников ООО «Вектор» с повесткой дня «О досрочном прекращении трудового договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко Зоей Ивановной», результаты которого были оформлены протоколом №4.

Присутствующие на собрании участники общества - Бардашевич Мария Петровна и Горшкова Зоя Викторовна приняли решение о расторжении трудового договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко З.И. с 08.08.2011 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Приказом № 10-К от 08.08.2011 г. Снежко Зоя Ивановна уволена с должности директора ООО «Вектор» с 08.08.2011 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-9441/2011 было рассмотрено требование участников ООО «Вектор» Коршуновой З.П., Бурака С.Н. к ООО «Вектор» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом № 4 от 01.08.2011 с повесткой дня: «О досрочном прекращении трудового договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко З.И. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2012, соответственно решение вступило в силу. Кассационной жалобы на судебные акты не поступало.

При рассмотрении дела № А09-9441/2011 суд указал, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении участникам общества уведомлений о созыве и проведении 01.08.2011 общего собрания, равно как не представлены и доказательства получения таких уведомлений. С учётом данного обстоятельства был сделан вывод, что при принятии решения, оформленного протоколом от 01.08.2011, обществом был нарушен установленный порядок созыва общего собрания участников.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Аналогичное положение закреплено в пункте 6.8 устава ООО «Вектор». Вместе с тем, в пункте 5 статьи 36 Закона определены правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников. Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 22) разъяснили, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). Поскольку все участники в оспариваемом собрании участия не принимали, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания его правомочным ввиду допущенных нарушений Закона при его подготовке.

Доводы жалобы ООО «Вектор» о том, что собрание правомочно в силу наличия большинства голосов лиц, принявших решение, оцениваются судом как безосновательные в силу следующего.

Материалами дела (т.1 л.д 61-64) подтверждается, что Бардашевич М.П. и Горшковой З.И. принадлежат доли в размере 70064 и 70062 рубля соответственно. В виде простой дроби суммарная доля указанных лиц составляет 140126/280250, что в виде десятичной дроби составляет 0,500003568….. Таким образом, суммарно указанным лицам принадлежит более 50% долей общества. Однако принятие оспариваемого решения большинством голосов участников не влияет на оценку результатов проведённого собрания, поскольку оно являлось неправомочным в силу указанных выше существенных нарушений при его организации. Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 22.02.2011 по делу № А33-15463/2009.

Требования Снежко З.И. суд апелляционной инстанции находит частично подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что Снежко З.И. обращалась в Брянский районный суд Брянской области с иском к ООО «Вектор» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Однако определением Брянского районного суда Брянской области от 23.01.2012г. производство по делу по иску Снежко З.И. прекращено в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду. Определение суда общей юрисдикции не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Вместе с тем довод ООО «Вектор» о том, что спор не подведомственен арбитражному суду не принимается во внимание.

Действительно, как следует из положений ГПК РФ и АПК РФ и подтверждено пунктом 1 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010) спор истицы и общества подведомственен судам общей юрисдикции. Однако определением Брянского районного суда Брянской области от 23.01.2012г. производство по делу по иску Снежко З.И. прекращено в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства. В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений.

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

Действующим процессуальным законодательством предусматривается право лица обжаловать судебный акт. Однако реализация или не реализация указанного права является сферой усмотрения лица, которому соответствующее право принадлежит. Судебный акт, вступивший в силу, является законным и порождающим для всех третьих лиц последствия, предусмотренные законодательством. Вывод о незаконности судебного акта может сделать только вышестоящий суд.

С учётом изложенных положений Конституции РФ и международных правовых актов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, несмотря на наличие в характере спора трудовых отношений, Снежко З.И. обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе, а её право на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке, не может быть нарушено.

Однако, отказывая истице ввиду пропуска ею срока, установленного для обжалования соответствующих решений органов общества, суд первой инстанции не учёл следующего.

Как следует из материалов дела №2-97/2012 (2-1193/2011), рассмотренного Брянским районным судом Брянской области, истица обратилась в суд общей юрисдикции (надлежащий и компетентный для рассмотрения соответствующего спора орган) с требованием о восстановлении на работе с соблюдением месячного срока, определённого статьёй 392 ТК РФ.

Получив из указанного суда определение от 23.01.2012 о прекращении производства, Снежко З.И. уже 30.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области. С учётом указанных фактов суд апелляционной инстанции полагает, что истицей не был пропущен срок для обращения за судебной защитой, и, соответственно, её требования подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенные выше выводы о не легитимности оспариваемого собрания, суд находит требование истицы о признании увольнения и приказа №10-К от 08.08.2011 незаконными подлежащими удовлетворению.

Относительно восстановления на работе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 110), Снежко З.И. была  назначена директором общества с 20.10.2009 сроком на два года. Таким образом, полномочия истицы как директора заканчивались 20.10.2011. Учитывая, что увольнение