Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А54-4145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                            № 2.2-07/21.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в налоговый орган на составление протокола об административном правонарушении на 02.03.2012 в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2012 № 2.2/07/21 следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал Митрофанов Н.В. на основании общей доверенности от 01.03.2012 № 9, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя                                        ОАО «Пассажиравтосервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.  2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно                              признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о назначении административного наказания от 16.03.2012 № 2.2-08/08.

Инспекция не опровергла документально правильность вывода  суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения общества к                            ответственности, которое имеет существенный характер.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                          права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2012 года по делу                                    № А54-4145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным         ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              В.Н. Стаханова             

               Е.Н. Тимашкова