Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n    А68-4964/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-4964/12 

Резолютивная часть  постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Тульской области по государственному строительному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2012 года по делу № А68-4964/12 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению инспекции Тульской области по государственному строительному надзору                              (ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) о привлечении ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка» (ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от инспекции: Зубченко С.В. (доверенность от 24.09.2012), от общества: Моисеева О.Б. (доверенность от 22.12.2011),  установил следующее.

Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору                              (ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка» (ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены. ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6                               ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части избранной судом меры административной ответственности, инспекция Тульской области по государственному строительному надзору обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.   Заявитель считает, что суд не принял во внимание тяжесть и последствия совершенного правонарушения, указывает на необходимость назначения обществу наказания в виде приостановления деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК «Тройка», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору внеплановой выездной проверки ООО «ТПК «Тройка» с 27.01.2012 по 02.02.2012 было установлено, что в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства – торгового центра «Тройка-Посад», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Каминского, 24-в, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По результатам проверки ООО «ТПК «Тройка» было выдано предписание                         от 02.02.2012 № ОУ-1 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства со сроком исполнения до 02.04.2012.

На основании приказа ВРИО начальника инспекции Лыковой Е.М. от 19.04.2012               № 178 инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору с 26.04.2012 по 04.05.2012 проведена внеплановая проверка выполнения ООО «ТПК «Тройка» требований выданного предписания от 02.02.2012 № ОУ-1, в результате которой установлен факт невыполнения обществом указанного предписания,                                       о чем составлен акт от 04.05.2012 № ОУ-35.

Усмотрев в действиях ООО «ТПК «Тройка» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  должностное лицо инспекции 14.05.2012 составило протокол об административном правонарушении № 94.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция Тульской области по государственному строительному надзору обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТПК «Тройка» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частями 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик не вправе осуществлять эксплуатацию объекта без полученных в установленном порядке заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, выявив при проведении проверки 02.02.2012 факт эксплуатации ООО «ТПК «Тройка» объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, инспекция правомерно выдала обществу  предписание от 02.02.2012 № ОУ-1.

Факт неисполнения указанного предписания подтверждается актом проверки                               от 04.05.2012 № ОУ-35, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2012 № 94 и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие ООО «ТПК «Тройка» образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6       ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, в материалы дела ООО «ТПК «Тройка» не представлено.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного     ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются  материалами дела .

Рассматриваемое правонарушение не является малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с эксплуатацией объекта капитального строительства.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, что  ООО «ТПК «Тройка» не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными статьей 23.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.3, 26.1, 26.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения и оценив его последствия, причины и условия совершения правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в частности, общество ранее привлекалось к административной ответственности за подобное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской  области от 02.05.2012 по делу № А68-1362/12, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «ТПК «Тройка» к административной ответственности и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к обществу меры наказания в виде административного приостановления деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ООО «ТПК «Тройка» административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб., а не административного приостановления деятельности общества сделан им на основании оценки материалов дела, в рамках предоставленных суду ст. 206 АПК РФ полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц два вида административного наказания: административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей и административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

   При этом согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

 Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривая применение наказания в виде административного приостановления