Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А68-2798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

еженедельные отчеты, которые направляются по средствам электронной почты. Все изменения и дополнения к Договору согласуются сторонами, подписываются и оформляются в виде дополнений и приложений.

С учетом изложенного, электронная переписка не является относимым и допустимым доказательством, ввиду несогласования в спорном договоре возможности ее использования.

Довод о том, что ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от принятия работ по акту №53 от 31.01.2012, подлежит отклонению.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено письмо б/н от 06.02.2012  об  отказе от принятия работ по акту №53 от 31.01.2012 (том 2, л.д. 32). Из данного документа не усматривается факт его вручения истцу. На вышеуказанном документе стоит подпись лица и дата, без указания полномочий данного лица и организации которая уполномочила его на получение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный документ в ООО «Ингейт-Интернет Агентство» не поступал.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Копия отказа ответчика  от принятия работ по акту №53 от 31.01.2012 (том 2, л.д. 32), не может являться доказательством уведомления и вручения истцу соответствующих возражений, с учетом того, что направление данного письма не согласуется с порядком направления корреспонденции, установленным пунктами 12.2 и 12.4 договора.

Довод о том, что суд области принял решение без учета мнения независимого эксперта, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В нарушение статьи 65, части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ответчик не представил доказательств свидетельствующих об уважительности причин, мешавших ООО «Баупродукт» заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ООО «Баупродукт» о поручении проведения экспертизы АНО Центр «Независимая экспертиза» суд апелляционной инстанции руководствовался приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика письмом №И-0367 от 02.08.2012 АНО Центр «Независимая экспертиза» в адрес ответчика, из которого усматривается  заинтересованность данного  экспертного учреждения  в проведении экспертизы и, как следствие,   его необъективности при подготовке экспертного заключения.

 Как следует из вышеуказанного письма, экспертное учреждение, отследив движение настоящего дела на сайте Высшего Арбитражного суда РФ сообщило ответчику о судебном процессе с его участием и предложило ответчику свои услуги по проведению экспертизы с указанием заведомого результата.

Апелляционная коллегия отклоняет также ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Наумова Ильи Станиславовича в силу следующего.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом услуг по договору и непринятии их ответчиком, свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами  подтверждения (либо опровержения) тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с приложением платежного поручения №2003 от 10.09.2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов представитель истца представил суду договор на оказание юридических услуг №МФР-00000009 от 17.02.2012,  платежное поручение №2003 от 10.09.2012 на сумму 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору №МФР-00000009 от 17.02.2012 (том 1, л.д. 56-57).

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в части взыскания понесенных расходов на представление интересов (участие) в суде апелляционной инстанции по договору на оказание юридических услуг №МФР-00000009 от 17.02.2012  в сумме 15 000 руб. Возражения ответчика о несоразмерности данной суммы апелляционной коллегией отклоняются ввиду отсутствия аргументированных доводов и соответствующих документов о несоразмерности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2012 по делу № А68-2798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баупродукт» (г. Москва; ОГРН 1037739057806) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Агентство» (г. Тула; ОГРН 11071540277199) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           М.В. Каструба