Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А68-12945/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Л.К.

В ходе проверки ответчиком установлено следующее.

1. Чжен Лариса Константиновна принята на должность менеджера по работе с клиентами по совместительству 05.04.2010 (трудовой договор № 7 от 05.04.2010) с окладом 5000 руб. и премией 15 000 руб. согласно штатному  расписанию. Основное место работы – ООО «МИСТ» с 05.04.2010.

С 28.06.2010 Чжен Л.К. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании  листка  нетрудоспособности  ВШ  №  1019369  от  28.06.2010. В  период нахождения в отпуске переведена 01.10.2010 на должность по  работе с клиентами  на основную работу в ООО  «Бух-С»  (дополнительное  соглашение к  трудовому договору № 7 от 05.04.2010 б/н от 01.10.2010).

15.11.2010 Чжен Л.К. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу  за ребенком до 1,5 лет на основании заявления от  01.10.2010.

2. Лазуткина (Копылова) Наталья Семеновна принята 08.04.2010 по совместительству на должность офис-менеджера (трудовой  договор  № 8 от  08.04.2010)  с  окладом 5000 руб. и премией 15 000 руб.  согласно  штатному  расписанию.  Основное  место  работы  с  08.04.2010  ООО «БизнесБухгалтерия»  в  должности  менеджера  по  продажам. 

01.09.2010  Лазуткиной  Н.С. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности серии ВЫ № 5902614 от 01.09.2010.

Из трудовой книжки усматривается, что Лазуткина Н.С. до принятия на работу к  заявителю  работала  продавцом.  Опыта  работы  офис-менеджером  не  имеет. 

3. Полунина Раиса Андреевна (образование  средне  профессиональное,  профессия – организатор делопроизводства) принята на должность офис-менеджера 01.07.2010 (трудовой договор № 9 от 01.07.2010) с окладом 10 000 руб. и премией согласно штатному расписанию.

06.09.2010 Полуниной Р.А.  предоставлен  отпуск  по  беременности  и  родам  на  основании  листков нетрудоспособности серии ВЫ № 5846143 от 06.09.2010, серии ВЫ  № 5924188.

С 09.02.2011 Полуниной Р.А. представлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании заявления от 09.02.2011.

4. Вожакина Ирина Чахчабеговна (образование – не  указано, профессия –парикмахер-универсал)  принята на должность менеджера по работе с клиентами  16.08.2010 по совместительству (трудовой договор № 11 от 16.08.2010) с окладом                     10 000 руб. и ежемесячной премией согласно штатному расписанию. Основное место работы – ООО «БизнесБухгалтерия».

19.01.2011 предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности серии ВЮ № 1486634 от 27.01.2011, который в соответствии с письмом ГУ-Московского областного регионального отделения ФСС РФ № 12-12/07/4821 от 06.07.2011 выдан необоснованно, т.е. с нарушением п. 4 приказа  Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 и п. 14 приказа Минздравсоцразвития  РФ  от  24.09.2008  №  513.

Из  трудовой книжки  усматривается,  что до принятия на работу к  заявителю работала парикмахером. Опыта работы менеджера по работе с клиентами не имеет.

Копия трудовой книжки Вожакиной И.Ч., представленная                                                ООО  «БизнесБухгалтерия» с сопроводительным  письмом  от  09.03.2011  № 1,  отличается  от  копии  трудовой  книжки Вожакиной И.Ч., представленной  в региональное отделение ООО «Бух-С» с сопроводительным письмом от  02.03.2011          № БС2-020311-Б-10, – записи о  работе  в ООО «БизнесБухгалтерия» сделаны разным почерком.

Документы ООО «БизнесБухгалтерия», в том числе и  трудовая книжка  Вожакиной И.Ч.,  изъяты  Управлением  по  налоговым  преступлениям  УВД  по  Тульской  области  (ОРЧ № 2 Экономической  безопасности  и  противодействия  коррупции  УМВД  России  по  Тульской области) 18.03.2011.

В представленной ОРЧ № 2 Экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области копии трудовой книжки Вожакиной И.Ч. запись о приеме на работу в ООО «БизнесБухгалтерия» отсутствует.

5. Татаринова Елена Захаровна (образование среднее, профессия – секретарь) принята на должность менеджера по работе с клиентами 16.08.2010  по  совместительству  (трудовой договор № 12 от 16.08.2010) с окладом 10000 руб. и ежемесячной премией  согласно штатному расписанию.

В приказе  и  табелях  рабочего  времени  ее  должность  указана как офис-менеджер.  Основная  работа  с  02.08.2010  в  ООО  «БизнесБухгалтерия».

01.02.2011 предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности серии ВЮ №  9556259  от  01.02.2011. 

Кроме того, в материалах проверки имеются 3 копии трудовой книжки, выданной на имя Татариновой Е.З., в которых имеются существенные противоречия.

Так,  в  копии  трудовой  книжки  ТК-Ш  № 0740048,  представленной                                  ООО «БизнесБухгалтерия», дата заполнения – 22.10.2010, при этом первая запись  сделана  22.10.2007 о том, что Татаринова Е.З. принята на должность секретаря в                                ООО  «Ровере».  В  третьей  записи  она  принята  в  ООО «БизнесБухгалтерия» 02.08.2010.

В копии трудовой книжки ТК-Ш  № 0740048, представленной ОРЧ № 2 Экономической  безопасности  и противодействия  коррупции  УМВД  России  по  Тульской  области,  дата заполнения трудовой книжки  отсутствует,  а  также  отсутствуют  какие-либо  записи  в  разделе «сведения о работе».  

В копии трудовой книжки, представленной Татариновой  Е.З. в региональное отделение,  номер другой – ТК-Ш № 2840821, дата заполнения – 16.08.2010, подпись владельца трудовой книжки отсутствует, первая запись выполнена 16.08.2010 – принята  на  должность  офис-менеджера ООО «БизнесБухгалтерия».

Более того, Татаринова  Е.З.  обратилась  в  региональное  отделение  с  заявлением  о  том,  что  она  не получала ни заработной платы, ни пособия по беременности и родам.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что ни до приема на работу этих лиц, ни во время их отпуска других работников не принимали на их место ни по должности офис-менеджера, ни по должности менеджера по работе с клиентами.

Кроме того, сопоставлением штатного расписания на 2010 год, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2010 год установлено, что работникам с одинаковыми должностями и должностными обязанностями установлены разные оклады. 

Так, офис-менеджеру Лазуткиной Н.С. согласно трудовому договору № 8 от 08.04.2010 и приказу  о  приеме  на  работу № 2 от 08.04.2010 установлен оклад 5000 руб.,  в  расчетных ведомостях – 5000 руб.; офис-менеджеру Полуниной Р.А. согласно трудовому договору № 9 от 01.07.2010 установлен оклад 10 000 руб., а приказом о приеме на работу № 3 от 01.07.2010 установлен оклад 5000 руб., в расчетных ведомостях –        5000 руб.; офис-менеджеру Татариновой Е.З. согласно трудовому договору установлен оклад 10 000 руб., приказом о приеме на работу № 7 от 16.08.2010 установлен оклад  10 000 руб., в расчетных ведомостях – 5 000 руб.; менеджеру  по  работе с клиентами Чжен Л.К. согласно трудовому договору № 7 от 05.04.2010 и приказу  о приеме на  работу №  1  от  05.04.2010 установлен оклад 5000 руб., в расчетных ведомостях – 5000 руб.;                         Вожакиной И.Ч. согласно  трудовому  договору № 11 от 16.08.2010 и приказу о приеме на работу № 4 от 16.08.2010 установлен оклад 10 000 руб., в расчетных ведомостях –                       5000 руб.

Впоследствии  (к  возражениям  от  02.09.2011  № БС2-020911-Б-02  к  акту  проверки) заявителем были предоставлены дополнения к трудовым договорам,  приводящие  оклады  в соответствие с расчетными ведомостями. 

Между тем, как установлено судом, в ходе проверки Обществом были представлены только  трудовые  договоры.  Дополнительные  соглашения  представлены  только  после ознакомления  заявителя  с  позицией  регионального  отделения,  изложенной  в  письменных возражениях.  Кроме  того,  дополнительные  соглашения  заключены  в  день  заключения непосредственно трудового договора, что противоречит ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Помимо этого, действия  заявителя  противоречат  ст.  22,  ст. 132  ТК РФ, согласно  которым заработная плата каждого работника  зависит  от  его  квалификации, сложности  выполняемой  работы,  количества  и  качества  затраченного  труда  и  максимальным размером  не  ограничивается.  Запрещается  какая  бы  то  ни  было  дискриминация  при установлении  и  изменении  условий  оплаты  труда.  Работодатель  обязан  обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Из  штатного  расписания  усматривается,  что  всем  работникам  установлен  одинаковый размер оклада – 5 000 руб., а также премии.

При этом, как усматривается из расчетных ведомостей, премии начисляются только  тем,  кто  замещает  должности  офис-менеджера  и  менеджера  по  работе  с клиентами, в связи с чем заработная плата указанных сотрудников явно несоразмерна и намного  превышает размеры заработных плат иных работников организации, в том числе и  руководителя Общества.

Действующее законодательство обязывает работодателя устанавливать размер  заработной платы, в частности,  в зависимости  от  квалификации  работника,  сложности,  количества, качества и условий выполняемой  работы. 

Также должностной инструкцией к должности офис-менеджера предъявляются требования к квалификации: на должность назначаются лица с высшим, средним специальным образованием и стажем работы не менее 1 года (п. 1.5.). В должностные обязанности входит, в том числе, оформление листков нетрудоспособности, ведение  табеля  учета рабочего  времени.

Однако из представленных заявителем листков нетрудоспособности и табелей учета рабочего времени усматривается, что ни один из принятых на должность офис-менеджера работников не оформлял листки нетрудоспособности, не вел табели учета рабочего времени, так как в графах «ответственное лицо» во всех  случаях  стоит  подпись  директора ООО  «Бух-С»  Кузьминовой С.Ю.

Должностной инструкцией менеджера по работе с клиентами также  предъявлены требования к квалификации: лицо, имеющее высшее (среднее профессиональное) образование. Функциями является обслуживание клиентов (знакомство с ассортиментом услуг, переговоры, оформление договоров, ведение базы клиентов, учет договоров).

Из  представленных  заявителем  документов  усматривается,  что  ни  Чжен  Л.К.,  ни Вожакина И.Ч., ни Лазуткина Н.С., ни Полунина Р.А. ни соответствующего  образования, ни стажа работы не имеют.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вышеуказанными работницами своих функциональных обязанностей, материалы дела не содержат.

В судебном заседании заявителем были представлены дополнительные  доказательства  – договоры,  заключенные  ООО  «Бух-С»  с  организациями,  акты  оказанных услуг, которые, по мнению заявителя, подтверждают фактическое  исполнение  работниками  заявителя  своих обязанностей.  

Однако, как установлено судом,  все  представленные  документы  подписаны  от  имени ООО  «Бух-С»  директором С.Ю. Кузьминовой  и не представляется возможным утверждать, что они имеют отношение к исполнению работниками ООО «Бух-С» своих обязанностей.

Таким образом, доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую  обоснованность принятия на указанные должности беременных женщин без соответствующей квалификации и стажа работы незадолго до наступления страхового случая, заявителем не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что целью трудоустройства явилось  именно получение средств ФСС РФ, а не эффективная экономическая деятельность.

Привлеченные в качестве 3-их лиц и вызванные в судебное заседание для дачи пояснений Чжен Л.К., Полунина Р.А., Вожакина И.Ч., Татаринова Е.З. в судебное заседание не явились и не подтвердили исполнение своих трудовых обязанностей в                 ООО «Бух-С».

При этом согласно показаниям Лазуткиной  Н.С. она выполняла любую бумажную работу, вела в черновом варианте табель учета рабочего времени, работала в                     ООО «Бух-С» с 9 до 13 часов.

Допрошенный в судебном заседании Иванков В.Н. дал противоречивые,  неконкретные  показания,  пояснил,  что являлся  курьером ООО  «Бух-С»,  Наталью  в  офисе  видел,  фамилии  Полунина,  Вожакина,  Копылова,  Чжен,  Татаринова  он  не помнит, часто бывал в разъезде.

Кроме  того,  в  настоящее  время  ООО  «Бух-С»  обратилось  в  региональное  отделение с заявлением о  выделении Швецовой  (Иванковой)  Екатерине  Валерьевне  денежных средств на выплату пособия по  беременности и родам в  сумме 78 321,60  руб.,  листок нетрудоспособности Швецовой Е.В. был выдан 05.05.2011 по работе по совместительству, одновременно она была принята на работу в                                                     ООО  «БизнесБухгалтерия»,  которое  также обратилось в региональное отделение с заявлением о возмещении указанного выше пособия для нее.

При  этом  судом  учтено,  что  учредителем  ООО  «Бух-С»  является             Иванков  Валерий Николаевич,  одновременно  работающий  курьером  в  ООО  «Бух-С»,  а  также  являющийся индивидуальным предпринимателем – контрагентом организаций,  указанных  в  «схеме», и с 06.09.2011  директором  ООО  «МИАС» – участника  «схемы»  юридических  лиц,  которые систематически  заключают  трудовые договоры с работниками перед наступлением страхового случая при отсутствии фактических трудовых отношений с ними.

Помимо этого, региональным отделом установлено, что на территории Тульской области  зарегистрировано 12 организаций, находящихся по одному и тому же адресу,  обслуживаемых одними представителями, с одними и теми же директорами (учредителями) и получателями пособий. В данных организациях существует  аналогичная схема  трудоустройства:  за  несколько  месяцев  до  ухода  в  декретный  отпуск  принимаются сотрудницы,  которые  одновременно  оформляются  совместителем  в  других  таких  же организациях.  После  ухода  в  декрет  (или  незадолго  до  ухода)  принимается  следующая женщина, которая также через некоторое время уходит в декрет и т.д.

С учетом этого суд указал, что действия ООО «БухС» направлены  на  получение  необоснованной налоговой выгоды, неправомерное  возмещение  средств  социального  страхования,  так  как вышеуказанная  схема  доказывает  взаимозависимость  организаций,  наличия  одних  и  тех  же руководителей  и  получателей,  нахождения  организаций  по  одному  и  тому  же  адресу, формальности трудовых отношений.

   Оценив  представленные  в  материалы  дела  документы  в  порядке  статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении Обществом своим правом, выразившемся в искусственном создании  условий  для  назначения  и  выплаты  государственных пособий в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.