Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А54-6833/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-6833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поликонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2012 года                   по делу № А54-6833/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению                              ОАО «Поликонд» (г. Рязань, ОГРН 1026201099100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,                                     ОГРН 1046213016409) о признании незаконными действий, при участии представителя ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – Демина С.Н. (доверенность от 10.01.2012) и в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Поликонд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению  письма  от 30.11.2011 исх. № 04-10/20730, содержащего отзыв уточненного требования       от  17.06.2011 № 6439  в  полном  объеме  и  указание  на  необходимость  исполнения требования от  24.02.2009 № 531 с учетом требования Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу № А54-853/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Заявитель в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской  области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Поликонд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 23.12.2008 № 13-10/55.

Указанным решением Обществу начислен единый социальный налог, налог на  добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме                         6 711 495,28 руб., также начислены пени за неуплату единого социального налога, пени за  неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 010 693,23 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1                          статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме                         720 982,17 руб. за неуплату единого социального налога.

Указанное решение налогового органа оспаривалось Обществом в судебном порядке в рамках дела № А54-879/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 по делу                                   № А54-879/2009 решение Межрайонной ИФНС  России № 3 по Рязанской области от 23.12.2008 № 13-10/55 признано недействительным в части доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 917 403,28 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 309 910,40 руб., а также  начисления  штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 620 982,17 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 05.05.2010 по делу № А54-879/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Поликонд» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.12.2008 № 13-10/55 в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 805 041 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 325 134,74 руб. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  28.09.2010 по делу № А54-879/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 отказано в передаче дела № А54-879/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

На основании решения от 23.12.2008 № 13-10/55 Инспекцией в адрес Общества  выставлено требование  № 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009.

В указанном требовании заявителю предлагается в срок до 16.03.2009 уплатить единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 711 495,28 руб., пени за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме                           3 010 693,23 руб., штраф в сумме 720 982,17 руб. за неуплату единого социального налога.

Указанное требование также оспорено Обществом  в арбитражный  суд.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу                   № А54-853/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 531 об уплате  налога,  сбора,  пени,  штрафа  по  состоянию  на 24.02.2009 до принятия Арбитражным  судом  Рязанской  области  решения по делу и вступления его в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу                     № А54-853/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от  25.03.2011)  заявленные требования удовлетворены частично. Требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 531 по состоянию на 24.02.2009 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку: по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 805 041 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 917 403,28 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 325 143,74 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  309 910,40 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 142 958,77 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога,  зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме               35 469 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в  территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме                        100 388,40 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 342 166 руб. В остальной части в  удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Также указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу                                  № А54-853/2009, в неотмененной части требования.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011 по делу                             № А54-853/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 27.02.2012  заявление Общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу                                № А54-853/2009 возвращено.

20.06.2011 Межрайонной  ИФНС  России №  3  по  Рязанской  области выставлено  требование № 6439 об уплате налога,  сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011, в соответствии с которым ОАО «Поликонд» предложено в добровольном  порядке (в срок  до  07.07.2011) уплатить  недоимку в общей сумме 4 987 928 руб., пени  в общей сумме                    2 375 034,44 руб., штраф в сумме 100 000 руб. 

В  качестве  основания  для  выставления  данного  требования  указано решение  Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.12.2008 № 13-10/55 и отражено, что требование № 531 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на   24.02.2009 отозвано, так как обязанность ОАО «Поликонд» по уплате налога,  сбора, пени, штрафа изменилась.

Не согласившись частично с указанным требованием, Общество обратилось в  арбитражный  суд. 

Решением  Арбитражного  суда  Рязанской  области от 01.12.2011 по делу                               № А54-3057/2011 заявленные требования удовлетворены. Требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 6439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 17.06.2011 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 987 928 руб., пени в общей сумме                                 2 375 034,44 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

02.12.2011 в адрес ОАО «Поликонд» поступило письмо Межрайонной  Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (№ 04-10/20730 от 30.11.2011), согласно которому налоговый орган в связи с необоснованным  направлением  в  адрес                ОАО «Поликонд»  уточненного  требования № 6439  от  17.06.2011,  нарушающего  права  и  законные  интересы Общества, отозвал его в полном объеме, указав на необходимость исполнения требования № 531 от 24.02.2009 с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу № А54-853/2009.

Не  согласившись  с  действиями  налогового  органа  по  направлению письма       №  04-10/20730 от 30.11.2011, ОАО «Поликонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Из взаимосвязанных положений ст. 45, 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

   Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

   В