Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А54-6833/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование  об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

   В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с  даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени  для уплаты налога не указан в этом требовании.

   В соответствии со статьей 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

   При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 Кодекса, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

   Исходя из положений Налогового кодекса законодатель разрешает налоговым органам уточнять только требования по уплате налогов. Но при этом делается оговорка, что уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

   В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

   Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 23.12.2008 № 13-10/55  в  адрес Общества  выставлено  требование № 531 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 со сроком уплаты до 16.03.2009.

   Факт получения указанного требования Обществом не оспаривается.

   Правомерность выставления указанного требования рассматривалась в Арбитражном суде Рязанской области в раках дела № А54-853/2009.

   При  этом  определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 04.03.2009 по делу № А54-853/2009 были принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 до принятия Арбитражным  судом Рязанской  области решения по делу и вступления его в законную силу.

  Фактически обеспечительные меры утратили силу с момента принятия апелляционной  инстанцией  постановления  по  делу  № А54-853/2009, то есть с  06.06.2011.

   20.06.2011 Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области выставлено  требование № 6439 об уплате налога,  сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011,  основанием для выставления которого указано решение Инспекции от 23.12.2008                          № 13-10/55. Также в нем отражено, что требование № 531 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 отозвано в связи с тем, что  обязанность                               ОАО «Поликонд»  по  уплате  налога,  сбора,  пени, штрафа изменилась.

  Правомерность действий Инспекции по выставлению уточненного требования от 17.06.2011 № 6439 являлась предметом  спора  по  делу  № А54-3057/2011. 

  Согласно решению от 01.12.2011 по делу № А54-3057/2011 судом было установлено  отсутствие  правовых  оснований  как  для  выставления  уточненного требования № 6439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011, так и для отзыва требования № 531 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  24.02.2009, поскольку у Общества осталась обязанность по уплате тех налогов, пени и штрафов, которые доначислены правомерно, как это установлено решением суда по делу № А54-879/2009.  

  Кроме того, поскольку в рамках дела № А54-3057/2011 требование от 17.06.2011                   № 6439 оспаривалось в части, суд признал указанное требование недействительным в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме                                        4 987 928 руб., пени в общей сумме 2 375 034,44 руб., штраф в сумме  100 000 руб. (исходя из объема заявленных требований).

   Между тем требование  не  может направляться  повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и  тот же налоговый период и по одним и  тем же налогам влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, что является нарушением прав и законных интересов плательщика.

  С целью восстановления нарушенных прав Общества, а также учитывая решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу № А54-853/2009 и от  01.12.2011 по делу № А54-3057/2011, Инспекция письмом от 30.11.2011 № 04-10/20730  отозвала уточненное требование от 17.06.2011 № 6439, указав на необходимость  исполнения требования от 24.02.2009 № 531 с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу № А54-853/2009.

 Обязанность Общества по уплате недоимки в общей сумме 7 464 691,09 руб. подтверждена судебными актами по делам № А54-879/2009 и № А54-853/2009.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия  налогового  органа  по  отзыву  уточненного требования не привели к нарушению прав и законных интересов Общества. 

  Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ранее направленного требования посредством документа произвольной формы (письмо) противоречит положениям ч. 4 ст. 31 НК РФ, отклоняется судом.

  Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что действия  налогового органа по отзыву уточненного требования направлены на продление срока бесспорного взыскания налога, пени, штрафа на основании требования № 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009.

   Как установлено судом, Инспекция в рамках дела № А54-6788/2011 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением  к ОАО «Поликонд» о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 7 464 691,09 руб. в  связи  с неисполнением требования № 531 от 24.02.2009. По результатам рассмотрения указанного заявления 06.06.2012 Арбитражным судом Рязанской области вынесено соответствующее решение.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Поликонд»  требований.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 по делу № А54-6833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева