Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А68-4886/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-4886/11

Резолютивная часть постановления объявлена   01.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    04.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 25.06.2012 по делу     № А68-4886/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкер», г. Тула (ОГРН 1027100978288, ИНН 7107070067), к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж», г. Тула (ОГРН 1027100752040, ИНН 7106041120), к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй-Форм», г. Москва (ОГРН 1077746725671, ИНН 7701707792), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тулаагропромстройзаказчик», г. Тула (ОГРН 1037101122068, ИНН 7107058447), о взыскании 721 867 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании представителя  истца  –  Якуниной В.Н. (доверенность от 27.05.2012), в отсутствие представителей  ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных  о времени  и  месте  судебного   заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью    «Анкер» (далее – общество «Анкер»)       обратилось     в     Арбитражный      суд Тульской области      с     иском     к     обществу с ограниченной ответственностью  «Полимермонтаж»   (далее – общество «Полимермонтаж») о взыскании в порядке  регресса убытков  в размере 705 378 руб.                   90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 25 863 руб. 90 коп.

Определением суда от 01.08.2011 (т. 1, л. д. 71), принятым в порядке  статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно  предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью   «Тулаагропромстройзаказчик».

Определением суда от 23.09.2011 (т. 1, л. д. 109), принятым по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью          «Идеал-Строй-Форм» (далее – общество «Идеал-Строй-Форм»).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  заявленные требования, сформулировав  их в окончательном виде как требования взыскания                   760 868 руб. 77 коп., в том числе убытков в размере 705 378 руб.  90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 55 646 руб. 56 коп. (т. 3, л. д. 115). Судом уточнение принято.

 Решением суда от 25.06.2012 (т. 3, л. д. 129) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Полимермонтаж» в пользу общества  «Анкер» взысканы убытки в размере 680 586 руб. 78 коп. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 690 руб. 73 коп. Производство по требованию о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с отказом истца от этого требования. Судебный акт мотивирован  доказанностью факта ненадлежащего выполнения  обществом   «Полимермонтаж» подрядных работ  по договору подряда № 49 от 15.10.2007. Данный факт повлек причинение  убытков собственнику  нежилого офисного помещения № III по ул. М. Горького, 22. Поскольку истец, как застройщик,  уплатил потерпевшему денежные средства на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 по делу № А68- 965/10 (т. 1, л. д. 54), а непосредственным причинителем вреда является  общество «Полимермонтаж», суд пришел к выводу о наличии оснований для  применения к последнему  ответственности в порядке  регресса.

В апелляционной жалобе общество  «Полимермонтаж»  просит отменить решение,  принять новый судебный акт об отказе в иске.   В обоснование своей позиции заявитель  указывает на то, что  лицом, непосредственно выполнявшим подрядные работы, является общество  «Идеал-Строй-Форм», которое не отрицало данного факта. В связи с этим заявитель считает, что  лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения работ, является  второй ответчик.  Отмечает, что договор  субподряда между ответчиками не  признан недействительным. 

Общество «Анкер» в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что общество «Идеал-Строй-Форм» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. В рамках дела № А68- 965/10  общество  «Полимермонтаж»   не отрицало факта  причинения убытков по его вине, в письмах от 21.01.2011 и от 14.06.2011 выразило готовность  возместить истцу денежные средства, уплаченные потерпевшему,  в порядке регресса. Документы, представленные заявителем в подтверждение факта выполнения работ вторым ответчиком, подписаны от имени общества «Идеал-Строй-Форм» неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель  общества  «Анкер» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации  о движении дела  в сети Интернет (т. 1, л. д. 68, 69, 76, 107, 115, 135, 139, т. 3, л. д. 125), в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества «Идеал-Форм-Строй»  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 по делу № А68-965/10 (т. 1, л. д. 14) с общества  «Анкер» в пользу общества «Информационный центр «Эдвайзер» взысканы убытки в размере 680 586 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела № А68-965/10 судом было установлено, что общество  «Анкер» по договору о долевом участии в строительстве от 09.02.2007 № 1737 выступило застройщиком жилого дома по адресу: г. Тула, ул. М.Горького/ул. Курковая, на земельном участке 34 в квартале № 84. Договор был заключен с предпринимателем Ереминой Ю.С. на передачу дольщику правомочий по участию в инвестировании строительства указанного выше жилого дома с правом получения им в качестве результата инвестирования нежилого офисного помещения № III, общей площадью с учетом холодных помещений 184,8 кв. метров, находящегося на 1-м этаже в 3-й блок-секции. Предприниматель Еремина Ю.С. по договору об уступке прав требования от 01.10.2007          № 7 в полном объеме уступила свои права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.02.2007 № 1737 ООО «Информационный центр «Эдвайзер».

01.07.2008  между ООО «Информационный центр «Эдвайзер» и  обществом «Анкер»   заключен договор № 2077, в соответствии с которым общество «Анкер» (застройщик)  передало в собственность ООО «Информационный центр «Эдвайзер» нежилое офисное помещение № III общей площадью 170,4 кв. метров, право собственности на которое  зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате разрушения шарового крана, установленного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире № 71 дома № 22 по                       ул. М. Горького в г. Туле, 02.07.2009 около 3 час ночи произошло затопление горячей водой нежилых офисных помещений, принадлежащих ООО «Информационный центр «Эдвайзер».

По данному факту составлен акт обследования от 03.07.2009, в котором перечислены повреждения имущества, находящегося в помещениях.

Актом экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 22.07.2009 № 050-02-00431 установлены и описаны повреждения имущества в указанных помещениях (т. 1, л. д. 23).

Рыночная стоимость стройматериалов и ремонтно-восстановительных работ составила 364 267 руб. с учетом НДС, с указанием на  возможность определения ущерба  по фактическим затратам.

По результатам проведенной по  делу № А68-965/10    судебной экспертизы установлено, что причиной  разрушения шарового крана, вследствие которого произошло залитие,  явился  разлом гайки по линии последнего витка напряженной резьбы в месте опасного сечения, где образовалась микротрещина. Наиболее вероятной причиной образования микротрещины  стало  избыточное усилие, приложенное к гайке при установке шарового крана в систему трубопровода горячего водоснабжения. Развитию микротрещины мог способствовать избыток или неравномерное распределение материала уплотнителя (пакли) и не соостность труб. Дефекты производственного характера, а также следы механических действий не обнаружены. Естественная или неправильная эксплуатация системы горячего водоснабжения не могли стать причиной разрушения крана (т. 1, л. д. 23).

Как установлено судом области, работы по монтажу системы водопровода и установке шаровых кранов выполняло общество «Полимермонтаж» по договору подряда от 15.10.2007 № 49, заключенному с заказчиком - обществом  «Тулаагропромстройзаказчик». Выполненные работы были приняты по  акту о приемке выполненных работ от 25.12.07 № 2 (т. 1 л. д. 32-39, 45-46).

Решением суда по делу  № А68-965/10 требования ООО  «Информационный центр «Эдвайзер» о взыскании убытков  удовлетворено за счет  общества  «Анкер» на основании статьи  7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически работы по монтажу  крана выполнялись  обществом  «Полимермонтаж»,  полагая, что в порядке регресса оно должно  нести ответственность за причинение вреда, общество «Анкер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении  им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим  транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

  Такими условиями являются: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как правильно указано судом области, факт причинения ущерба, его размер установлены в рамках рассмотрения дела № А68-965/10 и  обществом «Полимермонтаж» не оспаривались. Напротив, в письмах от 21.01.2011, от 14.06.2011 оно выразило  готовность  возместить истцу  взысканные с него денежные средства.

Платежными поручениями от 08.06.2011 № 714 и от 09.06.2011 № 714 общество «Анкер» перечислило ООО «Информационный центр «Эдвайзер» в возмещение взысканного судом ущерба 754 755 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 54, 55).

Частично удовлетворяя требование за счет  общества  «Полимермонтаж»,  суд области учел, что письмами  от 21.01.2011 № 1,  от 14.06.2011 № 12 оно выразило согласие  выплатить сумму убытков, взысканную судебным решением по делу № А68-965/10 (т. 1, л. д. 41, 43).

При рассмотрении дела № А68-965/10 общество  «Полимермонтаж»   не ссылалось  на общество  «Идеал-Строй-Форм» как на лицо, непосредственно причинившее вред, и не представляло доказательства выполнения работ этим обществом. Как указано судом области, договор от 19.11.2007 № 36, акт выполненных работ от 24.12.2007 № 1 на сумму 400 000 руб., справка о стоимости выполненных работ от 24.12.2007 № 1, платежное поручение от 10.04.2008 № 209 на сумму 400 000 руб. были представлены суду в судебное заседание 23.09.2011 при рассмотрении настоящего дела.

Не принимая данные доказательства, суд исходил из совокупности исследованных доказательств, которые  позволили прийти к выводу об их недостоверности.

Так, по  ходатайству истца при рассмотрении настоящего дела судом была назначена почерковедческая экспертиза для установления факта подписания  представленных документов от имени общества  «Идеал-Строй-Форм» его единоличным исполнительным органом – директором Козловым И.Г.

В заключении  эксперта от 09.04.2012 указано, что подписи от имени Козлова И.Г. в  договоре от 19.11.2007 № 36,  в акте приемки выполненных работ от 24.12.2007 № 1 и в письме от 10.02.2011 № 31 от имени генерального директора ООО «Идеал-Строй-Форм» выполнены не самим Козловым И.Г., а иным лицом (т. 3, л. д. 96).

Суд принял во внимание  объяснения Козлова И.Г., отобранные 22.09.2010 старшим оперуполномоченным по ОВД ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы майором милиции Малеевым А.В., из которых следует, что Козлов И.Г. по просьбе третьего лица (Сергея) в марте 2007 года зарегистрировал общество  «Идеал-Строй-Форм», став его единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером.