Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А68-4886/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

После регистрации все документы он передал Сергею. От правоохранительных органов                     Козлов И.Г. узнал о том, что общество ведет финансово-хозяйственную деятельность, однако никакие договоры, накладные, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры он не подписывал, доверенности никому не выдавал, бухгалтерские балансы и отчеты в ИФНС не сдавал и никого не уполномочивал на совершение этих действий (т. 2, л. д. 4).

В судебных заседаниях первой инстанции истец и третье лицо  поясняли, заявляли, что общество «Идеал-Строй-Форм» как субподрядчик  им не известно. В акте ввода объекта в эксплуатацию, в журналах производства работ оно не значится. Сведений  о  работе на объекте субподрядчиков не имеется.

С учетом такой совокупности  доказательств суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  о недоказанности истцом факта выполнения работ обществом «Идеал-Строй-Форм» и сделал правильный вывод о том,  что требование истца подлежат удовлетворению за счет  общества «Полимермонтаж».  

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционной инстанцией не установлено, ввиду чего  довод  апелляционной жалобы о выполнении работ не  обществом  «Полимермонтаж», а  обществом «Идеал-Строй-Форм» подлежит отклонению.

Проверяя расчет убытков, суд обоснованно исключил из него судебные издержки, отнесенные на истца в рамках дела № А68-965/10, поскольку они не могут быть взысканы в порядке регресса по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (не находятся в причинной связи с действиями ответчика).

С учетом изложенного суд области обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении реального  ущерба  в размере 680 586 руб. 78 коп.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с  решением суда в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму убытков.

В силу статей  393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Взыскав с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  взыскиваемых по настоящему делу убытков, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В силу статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают как вследствие причинения вреда другому лицу, так и из иных оснований, предусмотренных законом.

   Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу пункта  2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 № ВАС-8750/11,  от 17.07.2008 № 8649/08).

Судебная коллегия учитывает также то, что в данном случае  проценты начислены не за неисполнение вступившего в законную силу решения суда (притом вынесенного в пользу другого лица), а на сумму  убытков, взыскиваемую с ответчика в настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционная  инстанция находит, что правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем решение суда области в данной части подлежит отмене.

Поскольку  апелляционной инстанцией  установлены основания для  частичной отмены решения, размер   судебных расходов подлежит изменению.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общей суммы  исковых требований (761 025 руб. 46 коп. – т. 3, л. д. 116), в доход федерального  бюджета подлежит зачислению госпошлина по иску в сумме  18 220 руб. 50 коп. Поскольку фактически  истцом уплачено 18 612 руб. 38 коп. (т. 1,                 л. д. 47, 48), возврату из бюджета, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит  391 руб. 88 коп.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом. Госпошлина по иску в размере 16 294 руб. 64 коп. относится на ответчика и возмещается истцу.  Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 211 руб. 39 коп. относится на истца и возмещается ответчику.  Судебные расходы по оплате экспертизы  в размере 18 719 руб. 53 коп. относятся на ответчика и возмещаются истцу.  Судом апелляционной инстанции произведен зачет судебных расходов между сторонами, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  судебные расходы в общей сумме  34 802 руб.                78 коп. (16 083 руб. 25 коп. госпошлины и 18 719 руб. 53 коп. расходов на  экспертизу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2012  по делу   № А68-4886/11 отменить в части взыскания процентов и судебных расходов.

               В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.

               Взыскать с ООО «Полимермонтаж» в пользу ООО «Анкер» в возмещение судебных расходов 34 802 руб. 78 коп., в том числе 16 083 руб. 25 коп. госпошлины и 18 719 руб. 53 коп. расходов по  экспертизе.

               Возвратить ООО «Анкер» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 391 руб. 88 коп. 

               В остальной части решение оставить без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Н.В. Заикина

        О.Г. Тучкова