Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А09-1408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-1408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мглинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 по делу № А09-1408/2012 (судья М.С. Прудникова), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мглинская центральная районная больница» (г. Мглин, Брянская область, ОГРН 1023201328149) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй» (г. Брянск, ОГРН 1043244009160), о взыскании неустойки в размере 1 136 049 руб. 60 коп., при участии: от  истца представитель Кондрат Я.В. (доверенность №360 от 25.09.2012), главный врач Чушенков А.А. (приказ №8 от 19.03.2012), от  ответчика генеральный директор Непорада Г.Ф. (решение №2 от 26.04.2012, приказ №18-к от 26.04.2012), представитель Непорада З.С. (доверенность № 4 от 19.04.2012), представитель Непорада С.Г. (доверенность № 3 от 19.04.2012), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мглинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Мглинская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй» (далее – ООО «Техинформ-Строй») о взыскании 1 136 049 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №2 от 22.11.2010.

ООО «Техинформ-Строй» обратился со  встречным иском  к ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» о взыскании 3 967 848 руб., в том числе 2 664 060 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 2 от 11.11.2010 года, 177 852 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 2 от 11.11.2010, 22 426 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору № 01/06-11 от 01.06.2011, 1 103 509 руб. составляющих стоимость перевыполненных объемов работ по муниципальному контракту № 2 от 11.11.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом области принято признание иска представителем ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», который признал встречные исковые требования в части взыскания 2664060 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 2 от 11.11.2010  и 177852 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 2 от 11.11.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 исковые требования ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» удовлетворены в части взыскания с ответчика 265 000руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Техинформ-Строй» удовлетворены частично в размере 2 841 912 руб., в том числе 2 664 060 руб. задолженности и 177 852 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №2 от 22.11.2010,

Требование ООО «Техинформ-Строй» о взыскании 22 426 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по гражданско-правовому договору №01/06-11 от 01.06.2011 оставлено без рассмотрения, в  удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на необоснованное снижение судом области размера неустойки. Указывает, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением установленных сроков и некачественно.

ООО «Техинформ-Строй»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» поддержали позицию апелляционной жалобы.

Представители ООО «Техинформ-Строй» возражали против доводов апелляционной жадобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУЗ «Мглинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Техинформ-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2 от 22.11.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт терапевтического отделения МУЗ «Мглинская ЦРБ» (том 1 л.д. 9-13).

Стоимость работ по контракту составила 5680248 руб. без НДС   (п. 2.1 контракта).

В п. 3.1. муниципального контракта №2 от 22.11.2010 сторонами установлены сроки выполнения работ до 30.03.2011 .

31.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту №2 от 22.11.2010, которым продлили срок выполнения работ до 30.05.2011 (том 2 л.д. 3)

Оплата за выполненные работы произведена ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» в размере 3 016 188 руб., что подтверждается платежным поручением №38916 от 11.04.2012 (том 3 л.д. 148).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Техинформ-Строй» 1 136 049 руб. 60 коп. неустойки.

В сою очередь ООО «Техинформ-Строй» предъявило встречный иск о взыскании 3967848 руб., в том числе 2 664 060 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 2 от 11.11.2010, 177852 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 2 от 11.11.2010, 22426 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору № 01/06-11 от 01.06.2011, 1103509 руб. составляющих стоимость перевыполненных объемов работ по муниципальному контракту № 2 от 11.11.2010.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования суд области пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательств, предусмотренный муниципальным контрактом №2 от 22.11.2010 размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства равен 180% годовых и не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд области исходил из того, что обязательство по оплате исполнено ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» несвоевременно и не в полном объеме, а так же из признания представителем ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» данного  требования ООО «Техинформ-Строй». Отказывая в требовании ООО «Техинформ-Строй» о взыскании 1 103 509руб. составляющих стоимость дополнительных работ суд первой инстанции исходил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны изменили объем работ и цену контракта, а также доказательств согласования с государственным заказчиком в соответствии с требованиями контракта выполнения дополнительных работ. С учетом того, что ООО «Техинформ-Строй» не был  соблюден предусмотренный договором №01/06-11 от 01.06.2011 претензионный порядок, требование о взыскании с ответчика 22 426 руб. неустойки оставлено судом первой инстанции  без рассмотрения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 №1 от 31.08.2011, № 2 от 26.12.2011  и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 31.08.2011, № 2 от 26.12.2011 на общую сумму 5680248руб., подписанными сторонами без возражения.

Обязательство по оплате исполнено ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» несвоевременно и не в полном объеме. По платежному поручению №38916 от 11.04.012г. заказчик перечислил подрядчику за выполненные работы 3 016188 руб. Доказательства оплаты работ принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 26.12.2011  на сумму 2 664 060 руб. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области обоснованно удовлетворил требование ООО «Техинформ-Строй» о взыскании  задолженности в сумме 2664 060 руб.

Как следует из  пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»  подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 -6.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие ФЗ №94 от 21.07.2005г. действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Истцом  в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны изменили объем работ и цену контракта, а также доказательств согласования с государственным заказчиком в соответствии с требованиями контракта выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Техинформ-Строй» о взыскании 1103509руб. составляющих стоимость дополнительных работ.

Апелляционная коллегия  считает, выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 3.1. муниципального контракта №2 от 22.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011, работы должны были быть выполнены в срок с момента подписания контракта до 30.03.2011.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом №2 от 22.11.2010 сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В силу пункта 10.1 муниципального контракта №2 от 22.11.2010 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик платит 0,5 % стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости строительных работ.

Истцом был представлен     расчет     неустойки исходя из        стоимости        работ 5 680 248 руб. за период с 31.05.2011 по 26.12.2011 . Размер неустойки составил 5 964 260 руб. 40 коп.,  а  20 % стоимости строительных работ составляет 1 136 049 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав