Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А09-1408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком ООО «Техинформ-Строй» было заявлено о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ (том 4, л.д. 16-17).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленная  неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательств, предусмотренный муниципальным контрактом №2 от 22.11.2010 размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства равен 180% годовых и не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Уменьшение неустойки, произведенное судом области до однократной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых), не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на некачественность выполненных работ и представляет новые документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В Арбитражном суде Брянской области рассматривались исковые требования ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» о взыскании неустойки с ООО «Техинформ-Строй» за нарушение срока капитального ремонта. В апелляционной жалобе ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» заявляет новые требования о некачественно выполненной работе.

            Представленные ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» суду апелляционной инстанции дополнительные документы, связанные с некачественным выполнением ООО «Техинформ-Строй» подрядных работ, судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, работы были приняты по  актам приемки выполненных работ без замечаний (том 1, л.д. 14-150, том 3, л.д. 8-17).

К апелляционной жалобе истец приложил акт приемки в эксплуатацию терапевтического отделения от 24.01.2012, из которого следует, что с участием подрядчика осуществлена без замечаний окончательная приемка выполненных работ по капитальному ремонту терапевтического отделения (том 4, л.д. 55). В обоснование некачественно выполненных работ истец к жалобе приложил акт выявленных недостатков и дефектов по терапевтическому отделению от 25.05.2012, подписанный без участия подрядчика (том 4, л.д. 57).

Согласно разделу 6 муниципального контракта №2 от 22.11.2010 на работу по указанному контракту установлен гарантийный срок. В пункте 6.3. контракта установлен (совместный) порядок фиксации недостатков выявленных после принятия объекта.

К апелляционной жалобе заказчиком приложено письмо от 14.05.2012 №172, адресованное ответчику с просьбой прибыть для составления акта дефектов(том 4, л.д. 56).

Однако никаких доказательств получения или направления данного письма а адрес ответчика в материалы дела не представлено. 

Апелляционная коллегия считает, что заказчик (истец) не лишен возможности в пределах гарантийного срока  (36 месяцев с момента приемки готового к эксплуатации объекта) с соблюдением процедуры, установленной разделом 6 муниципального контракта, потребовать от подрядчика устранения неявленных дефектов за его счет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 по делу № А09-1408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова

           М.В. Каструба