Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А62-3616/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства № 795/12/48/67 в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления от 21.02.2012                       № 2003/12/48/67 и № 2004/12/48/67 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «МеталлСнаб», находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Россельхозбанк» и филиале № 3652 Банка ВТБ24 (т. 1, л.д. 103, 126).

Однако, оспаривая законность данных постановлений, общество в нарушение указанных выше норм не представило доказательств, что постановления от 21.02.2012 о наложении ареста на денежные средства вынесены судебным приставом с нарушением норм действующего законодательства и что данные постановления нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод ООО «МеталлСнаб» о несоответствии положениям статей 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемых постановлений о наложении ареста основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о необоснованном взыскании с него 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя ООО «МеталлСнаб» в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

Учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и ООО «МеталлСнаб» в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы ООО «МеталлСнаб» распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 по делу № А62-3616/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           О.А. Тиминская