Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А54-2433/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-2433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (регистрационный номер – 20АП-3569/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу № А54-2433/2011 (судья Гришина О.В.) принятое по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (город Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техрембытсервис» (город Рязань, ИНН 6234079303, ОГРН 1066234039057); муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (город Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404); муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (город Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260), третьи лица: индивидуальный предприниматель Чернышева Наталья Михайловна (город Рязань, ИНН 622800215706, ОГРНИП 304623419800149); Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ИНН 6227000486, ОГРН 1026200872620); Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (город Рязань, ИНН 6231054808, ОГРН 1026201260030), о возмещении ущерба в сумме 130 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техрембытсервис» (далее – ООО «УО «Техрембытсервис») о возмещении ущерба в сумме 130 000 рублей в порядке суброгации (том 1, л.д. 10).

Определением от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернышева Наталья Михайловна (том 1, л.д. 1-6).

Определением от 01.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС») (том 1, л.д. 146-149).

Определением от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (том 3, л.д. 1-4).

Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани и муниципальное образование – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (том 4, л.д. 4-8).

По ходатайству истца определением от 09.04.2012 муниципальное образование – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 4, л.д. 142-144).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 в удовлетворении исковые требований отказано, с истца взысканы в пользу ООО «УО «Техрембытсервис» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также в пользу                    общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экспертиза и оценка» стоимость экспертизы в сумме 30 250 рублей (том 5, л.д. 38-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 5, л.д. 64).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что размер ущерба подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «АварКом» о рыночной стоимости поврежденных тканей, актом на списание имущества № 00000001 от 30.09.2009 и письмом ИП Чернышевой Н.М. об утилизации имущества.

Заявитель отмечает, что размер ущерба, определенный на основании отчета, составленного ООО «АварКом», в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорен не был. 

   В суд апелляционной инстанции поступил отзыв МУП «РМПТС» на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению (том 5, л.д. 107-108).

В отзыве МУП «РМПТС» указало на несостоятельность утверждения заявителем апелляционной жалобы о том, что ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный на основании отчета о рыночной стоимости поврежденных тканей, составленного ООО «АварКом», так как в отзыве МУП «РМПТС» от 13.03.2012, имеющемся в материалах дела, указано, что ответчик возражает относительно размера убытков и полагает, что заявленный истцом размер убытков не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Обратило внимание на письмо директора ООО «АкваКом» Шипова А.В. от 23.01.2012 № 05 в котором указано на то, что все повреждения образовались в результате залития помещения магазина горячей водой. В период с мая по октябрь отопительная система заполнена холодной водой. Отопительный сезон в городе Рязани был окончен 28.04.2009 согласно постановлению Администрации города Рязани от 24.04.2009 № 2897 «Об окончании отопительного сезона в городе Рязани». Также не указан характер повреждений, причиненных имуществу.

Полагает, что истец не представил необходимые первичные бухгалтерские документы, приходные складские документы, свидетельствующие о том, что подвергнутый порче товар принадлежит ему и как данный товар был оприходован.

Считает, что на основании акта обследования от 10.06.2009, составленного ООО «УО Техрембытсервис» и арендатором, без участия представителя МУП «РМПТС», можно сделать вывод о том, что только расположенные близко к полу ткани были намочены и частично испачканы, поскольку в акте указано на то, что в результате образования скрытого дефекта отопительной системы произошло залитие пола в помещении магазина «Ткани», товар магазина – ткани, расположенные близко к полу были намочены и частично испачканы, то есть потеряли товарный вид.

Полагает, что данный факт свидетельствует о несоблюдении ИП Чернышевой Н.М. правил хранения тканей в соответствии с ГОСТом 7000-80 «Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», согласно пунктам 4.1 и 4.2 которого упакованные текстильные материалы должны храниться в сухом проветриваемом помещении в соответствии и с правилами пожарной безопасности в условиях, предотвращающих загрязнение, механические повреждения и действие солнечных лучей; текстильные материалы следует располагать на подтоварнике и стеллажах на расстоянии от пола не менее 20 см.

Обратило внимание также на то, что для определения размера ущерба и составления указанного акта представитель МУП «РМПТС» не вызывался. Доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не представлены. Письмо об утилизации поврежденных тканей было составлено в октябре 2011 года и не является подтверждением данного факта. Из представленных сведений невозможно установить, был ли фактически списан (утилизирован) либо реализован (в том числе в качестве лоскута, отходов) поврежденный товар, и какие принимались ИП Чернышевой Н.М. меры по снижению размера убытков и по предотвращению порчи товара.

Считает невозможным признать достоверной стоимость ущерба, поскольку экспертиза проведена без вызова представителей ответчиков, не содержит полных сведений о количестве испорченного имущества, описания характера повреждений, а также не подтверждает его непригодность. Утверждает в связи с этим, что отчет оценщика не может быть положен в основу судебного акта о взыскании стоимости ущерба.

МУП «РМПТС» полагает, что при указанных обстоятельствах объем поврежденного имущества истца и его стоимость нельзя признать доказанными, а вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба, считает законным и обоснованным.

Отзыв МУП «РМПТС» также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 5, л.д. 107-108).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани, правопреемником которого является Управление   земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, и                                    ИП Чернышевой Н.М. заключен договор аренды недвижимого имущества № 1312108 от 01.07.2008, в соответствии с которым ИП Чернышева Н.М. владеет и пользуется нежилым помещением Н3, лит. А, расположенным в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 59 (том 1, л.д. 18-19).

Указанное нежилое помещение используется ИП Чернышевой Н.М. для размещения магазина непродовольственных товаров (магазин «Ткани»).

Согласно акту обследования магазина «Ткани» от 10.06.2009, составленному сотрудниками ООО «УО «Техрембытсервис» в присутствии представителя арендатора Сухина В.В. и утвержденному директором ООО «УО «Техрембытсервис», в связи аварией в отопительной системе произошло частичное залитие пола магазина в результате дефекта (скрытого дефекта) в коммуникациях отопительной системы в фундаменте (том 1, л.д. 25).

В акте указано, что в результате залития, произошедшего 06.06.2009, ткани, расположенные близко к полу, были намочены и частично испачканы, потеряли товарный вид.

На момент аварии между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ИП Чернышевой Н.М. (страхователь) был заключен договор № 64005/050/00437/8 от 22.09.2008, в соответствии с которым застраховано имущество страхователя – товары в обороте – ткани, расположенные в магазине по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 59 (том 1, л.д. 12-13).

По условиям договора страховщик обязан за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1.4 к страховым рискам отнесено повреждение водой из отопительных систем.

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора документом, подтверждающим факт, причины и размер ущерба по факту повреждения водой из системы отопления, является справка из коммунальных служб (ЖЭК, РЭУ, ДЕЗ и тому подобных). В случае отсутствия органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, страховщик вправе потребовать от страхователя проведения независимой экспертизы для установления причины возникновения события.

В связи с аварией в системе отопления, произошедшей 08.06.2009, ИП Чернышева Н.М. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (том 1, л.д. 17). К заявлению приложена опись поврежденного или утраченного имущества, в которой содержится наименование тканей, их количество и стоимость, сумма заявленного ущерба – 232 286 рублей (том 1, л.д. 26).

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец поручил проведение экспертизы ООО «АварКом».

22.06.2009 экспертом (специалистом) ООО «АварКом» Шиповым А.В. в присутствии ИП Чернышевой Н.М., представителя страховщика Свиридовой О.М. и представителя ООО «УО «Техрембытсервис» проведен осмотр поврежденных тканей, о чем составлен акт № 588 от 22.06.2009 (том 1, л.д. 46-47).

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «АварКом» Шиповым А.В. подготовлен отчет № 588/2009, согласно которому рыночная стоимость поврежденных в результате залития тканей составила 180 449 рублей (том 1, л.д. 28-45).

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, о чем составлен страховой акт № 64005/050/09-09/1. Дополнительным соглашением от 14.08.2009 к страховому акту стороны определили размер страхового возмещения в сумме 130 000 рублей (том 1, л.д. 55, 56).

Оплата страхового возмещения произведена истцом по платежному поручению               № 502 от 20.08.2009 (том 1, л.д. 58).

Поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, Рязанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» направил ООО «УО «Техрембытсервис» претензию № 69 от 11.05.2010 с просьбой возместить ущерб, выплаченный по договору страхования (том 1, л.д. 59).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком причиненного в результате залития ущерба, Рязанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 965