Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А54-2433/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного жилого дома в сторону школы № 13 и сетями МУП «РМПТС» (энергоснабжающей организации) является бесхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет энергоснабжающая организация.

Вместе с тем, по условиям договора аренды недвижимого имущества № 1312108 от 01.07.2008 ИП Чернышева Н.М. (арендатор) взяла на себя обязательство обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций и обеспечить доступ к ним (пункт 3.2.9 договора), а также в целях исполнения указанного обязательства арендатор обязалась заключить договор с балансодержателем или иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта (пункт 3.2.14) (том 1,         л.д. 18-19). Доказательства заключения такого договора в материалы дела не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных материалов обследования занимаемого ИП Чернышевой Н.М. помещения, проведенного 01.07.2011 с ее участием, усматривается, что доступ к месту, в котором произошел порыв трубы транзитной теплотрассы, закрыт и арендатором не обеспечивается (том 4, л.д. 106-114).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ИП Чернышевой Н.М. обязательств по договору аренды способствовало возникновению причиненного ей ущерба, так как фактически с ее стороны отсутствовал контроль за состоянием участка теплотрассы и оборудования, находящихся в арендуемом ею помещении.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены опись поврежденного имущества (том 1, лист 26), отчет № 588/2009 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества и акт обследования к нему, товарные накладные, подтверждающие покупку тканей ИП Чернышевой Н.М. (том 1, л.д. 20-47), страховой акт № 64005/050/09-09/1 и дополнительное соглашение к нему от 14.08.2009 (том 1,             л.д. 55, 56), акт списание имущества № 00000001 от 30.09.2009 (том 4, листы 56-59).

Исследовав и оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение наличия и размера ущерба доказательства, арбитражный суд правомерно посчитал размер ущерба недоказанным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, представленные доказательства не содержат описания условий хранения тканей в помещении, в котором произошла авария в системе отопления и залитие водой, доказательства соблюдения ИП Чернышевой Н.М. требований, установленных для хранения текстильных материалов ГОСТом 7000-80 «Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Доказательств проведения осмотра тканей специалистом или независимым экспертом для определения качества поврежденных тканей и определения возможности или невозможности дальнейшего их использования истцом также не было представлено.

Акт списания № 00000001 от 30.09.2009 не содержит описания повреждений тканей и заключения комиссии о возможности или невозможности дальнейшего использования поврежденных тканей, а также заключение об утилизации тканей.

При рассмотрении настоящего спора проведение технической экспертизы на предмет возможности или невозможности дальнейшего использования тканей оказалось невозможным, поскольку истцом представлено письмо ИП Чернышевой Н.М. в адрес суда о том, что поврежденные ткани утилизированы (том 3, л.д. 69).

Однако доказательства, где и в каких условиях хранились поврежденные ткани, когда были утилизированы и каким способом, акт об уничтожения тканей в материалы дела не были представлены.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер ущерба помимо отчета ООО «АварКом» о рыночной стоимости поврежденных тканей, подтверждается актом списания имущества № 00000001 от 30.09.2009 и письмом                              ИП Чернышевой Н.М. об утилизации имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Ссылка истца на данные документы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не оспаривался ответчиками, также подлежит отклонению, так как в решении Арбитражного суда Рязанской области указано, что ответчики считают, что истцом не доказан размер ущерба (том 5, л.д. 38-54, страница 6 решения).

Таким образом, с учетом того, что истцом не доказан размер ущерба, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу № А54-2433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (город Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Ю.А. Волкова

         Н.В. Заикина