Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А68-14357/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело № А68-14357/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Районная инженерная служба» (г. Тула, ОГРН 1077154012605, ИНН 7113500110) Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 по делу № А68-14357/09  (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Районная инженерная служба»  Белобрагиной Натальей Борисовной лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, при участии конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. (решение суда от 08.09.2010) и ее представителя Гаврилушкиной Г.И.  (доверенность от 03.09.2012), в судебном заседании от 25.09.2012 - представителя уполномоченного органа              Артамонова В.С. (доверенность № 01-39/38 от 02.08.2012), в судебном заседании от 01.10.2012 - Кожакова А.В. (доверенность № 01-39/58 от 02.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 муниципальное унитарное предприятие «Районная инженерная служба» (далее – МУП «Районная инженерная служба») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена  Белобрагина Наталья Борисовна.

 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг.  Просит признать необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Корпоративное и антикризисное управление»  (далее – ООО «Корпоративное и антикризисное управление») по договору б/н от 21.09.2010 (согласно уточнению от 17.07.2012).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 требования ФНС России удовлетворены. Привлечение конкурсным управляющим  МУП «Районная инженерная служба» Белобрагиной Н.Б. для  обеспечения своей деятельности ООО «Корпоративное и антикризисное управление» по договору б/н от 21.09.2010 признано необоснованным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности влечет необоснованные расходы конкурсной массы должника, поскольку материалами дела не подтверждены услуги, оказываемые ООО «Корпоративное и антикризисное управление», а кроме того, конкурсный управляющий мог выполнять их самостоятельно.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. указывает, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего возлагается на лицо, обратившееся в суд с данным заявлением. Вопреки этому ФНС России не представила доказательств того, что услуги, оказываемые лицами, привлеченными конкурсным управляющим, не связаны с целями проведения процедуры банкротства, а размер платы за оказанные услуги несоразмерен ожидаемому результату.  Утверждение суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и должен использовать свои  материально-технические средства, является ошибочным, поскольку арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Апеллянт указывает, что Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей арбитражного управляющего обладать собственными материально-техническими средствами По мнению заявителя,  определением суда области неправомерно установлено, что      Соколова Л.В., представлявшая интресы должника, являлась его штатным сотрудником, а также лицом, привлеченным конкурсным управляющим на договорной основе. Кроме того, заявитель находит безосновательным вывод  суда первой инстанции о том, что услуги по представлению инстересов в арбитражном суде, указанные в акте от 31.11.2012, не могли быть оказаны в ноябре 2011 года ООО «Корпоративное и антикризисное управление». Неоказание одного из вида услуг, указанных в акте выполненных работ, не означает невыполнение вообще никаких услуг.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений относительно отклонения судом первой инстанции доводов, изложенных ею при рассмотрении заявления ФНС Росиии.

В адрес апелляционной инстанции поступили ходатайства МУП «Районная инженерная служба», администрации муниципального образования Ефремовский район, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 21.09.2010 конкурсным управляющим МУП «Районная инженерная служба» Белобрагиной Н.Б. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Корпоративное и антикризисное управление» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства, в том числе: обеспечение грамотного ведения делопроизводства - ведение реестра исходящей и входящей корреспонденции, создание почтовых реестров, реестров договоров и приказов, архивных документов; рассмотрение требований кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов; исполнение обязанностей реестродержателя - формирование и ведение реестра кредиторов; подготовка документации, своевременное составление отчетов; проведение инвентаризации имущества предприятия - должника; принятие мер по защите имущества предприятия; сбор  и  оформление  необходимых документов для регистрации  прав на недвижимость в соответствии с требованиями действующего законодательства; юридическая экспертиза имеющегося пакета документов, оформление заявление и подготовка пакета документов в соответствии с требованиями органов государственной регистрации и подачу документов в соответствующий орган, отслеживание прохождения документов на различных этапах регистрации и получение документов из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оформление имущественных прав на объекты недвижимости, в том числе установление права собственности/хозяйственного ведения; правовое сопровождение деятельности конкурсного управляющего; устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе конкурсного производство; оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заявлений и жалоб, поступающих в ходе конкурсного производства; по необходимости - подготовка письменных заключений; подготовка различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями; оказание помощи в организации контроля за исполнением заключенных договоров; правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов; представление интересов заказчика в судах и других органах; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на основе предоставленных заказчиком первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; подготовка налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам; подготовка и сдача бухгалтерской отчетности заказчика в соответствии с системой налогообложения заказчика; подготовка бухгалтерской документации и отчетности к заключительному отчету для представления в арбитражный суд; другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 35 000 рублей ежемесячно. 

Дополнительным соглашением № 01 от 01.04.2011 стоимость услуг по договору             № б/н о 21.09.2010 установлена  15 000 рублей ежемесячно.

Судом области правомерно определено, что вовлечение в процедуру банкротства лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности производимых расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Изучив представленные конкурсным управляющим  акты выполненных работ от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.03.2011, 30.06.2011, 31.08.2011,  31.09.2011,   31.10.2011,   31.11.2011,   31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, суд области установил, что в перечень наименования работ (вид услуг) включены предоставление офисной техники и средств связи, транспортные услуги.  Однако они не содержат сведений, позволяющих определить объем оказанных услуг в виде предоставления офисной техники и средств связи, а также транспортных услуг. 

Условиями договора б/н от 21.09.2010 оказание услуг по предоставлению офисной техники, средств связи, а также транспортных услуг не предусмотрено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего относительно того, что оказание данных услуг предусмотрено последним абзацем п.2.1.1. договора: другие работы, исходя из необходимости и целесообразности,  поскольку другие работы не могут выходить за рамки предмета договора, коим является сопровождение процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования ФНС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в акте выполненных