Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А68-14357/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ от 31.10.2010 указано наименование работ (вид услуг) - формирование реестра требований кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и о выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно (часть 2 данной статьи).

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, обязанности по ведению реестра требований кредиторов МУП «Районная инженерная служба» в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 27.08.2010  возложены на конкурсного управляющего должника.

Привлечение к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя не является обязательным, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, судам при применении пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма права не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведение реестра требований кредиторов относится к исключительным полномочиям и не может быть передано конкурсным управляющим иным лицам.

Исследовав акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 11.04.2011 по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего МУП «Районная инженерная служба» Белобрагиной Н.Б. о продлении срока конкурсного производства интересы заявителя представляла Соколова Л.В. по доверенности от  11.04.2011, являясь при этом  штатным юрисконсультом МУП «Районная инженерная служба». Согласно акту оказанных услуг от 31.11.2011 представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению Куликовой О.Р. к МУП «Районная инженерная служба» об изъятии из оборота конкурсной массы жилых помещений,   указанный вид услуг ООО «Корпоративное и антикризисное управление» не мог быть предоставлен  заказчику в ноябре 2011 года, а по актам от 31.12.2011 и 29.02.2012 услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде с участием тех же сторон, ООО «Корпоративное и антикризисное управление» вообще не были предоставлены Заказчику.

Как следует из материалов дела, в штате должника числятся бухгалтер-аудитор и юрисконсульт, работающие по контрактам на выполнение трудовых обязанностей № 1, 2 от 01.04.2011, № 3 от 01.12.2011.

Согласно пункту 2.7 контракта № 1 на выполнение трудовых обязанностей от 01.04.2011, заключенного с Объедковой Т.В., работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера - аудитора и обязан выполнять, в частности, следующие работы: организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на основе предоставленных заказчиком первичных документов; подготовку бухгалтерской документации и отчетности к заключительному отчету для представления в арбитражный суд. Пунктом 4.1. предусмотрена оплата труда в размере 10 000 руб. 

Аналогичные услуги с оплатой в размере 15 000 руб. предусмотрены абзацами 23, 24, 28 п.2.1.1 договора возмездного оказания услуг от 21.09.2010 № б/н, заключенного с ООО «Корпоративное и антикризисное управление».

 Конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. заключен контракт № 2 от 01.04.2011 на выполнение трудовых обязанностей с Соколовой Л.В., с оплатой труда в размере 10 000 руб. в месяц. Предметом контракта № 2 является выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта.  Согласно п. 2.7 контракта № 2 работник обязан выполнять следующие работы: рассмотрение требований кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов; устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства; оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заявлений и жалоб, поступающих в ходе конкурсного производства; по необходимости — подготовка письменных заключений; подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов; представление интересов Заказчика в судах и других органах.

Аналогичные услуги с оплатой услуг в размере 15 000 руб.  предусмотрены абзацами 4, 5, 13-21 п.2.1.1. договора возмездного оказания услуг от 21.09.2010 № б/н,  заключенного с  ООО «Корпоративное и антикризисное управление». 

Конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. заключен с Абрамовой Е.Ю. контракт № 3 от 01.12.2011 на выполнение трудовых обязанностей с оплатой труда в размере 10 000 руб. Предметом контракта № 3 является выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта. Согласно п. 2.7 контракта № 3  работник обязан выполнять следующие работы: рассмотрение требований кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов; устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства; оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заявлений и жалоб, поступающих в ходе конкурсного производства; по необходимости — подготовка письменных заключений; подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов; представление интересов Заказчика в судах и других органах.

Аналогичные услуги предусмотрены абзацами  4, 5, 13-21 п.2.1.1. договора возмездного оказания услуг от 21.09.2010  № б/н, заключенного  с ООО «Корпоративное и антикризисное управление».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в силу ст. 60 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, которая не обусловлена трудовым договором, следовательно, вышеуказанные работники выполняли только те работы, которые обусловлены трудовыми договорами.

В перечень обязанностей ООО «Корпоративное и антикризисное управление», предусмотренных пунктом 2.1.1. договора № б/н от 21.09.2010, включены  работы по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства.

Данные работы могли быть осуществлены штатными работниками             Абрамовой Е.Ю., Объедковой Т.В. и Соколовой Л.В. в рамках заключенных с ними трудовых контрактов.

Судом области также установлено, что основным местом работы Абрамовой Е.Ю., Объедковой Т.В. и Соколовой Л.В. является ООО «Корпоративное и антикризисное управление», что подтверждается копиями трудовых книжек, представленными в материалы дела.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необходимости одновременного привлечения юрисконсульта, бухгалтера-аудитора и ООО «Корпоративное и антикризисное управление» с аналогичными обязанностями конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Договор с ООО «Корпоративное и антикризисное управление» содержит перечень обязанностей, исполнение которых является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании привлечения ООО «Корпоративное и антикризисное управление» по договору № б/н от 21.09.2010 необоснованным, нецелесообразным и не отвечающим принципу разумности.

Довод заявителя о том, что в определении суд указал на статус конкурсного управляющего как индивидуального предпринимателя, во внимание не принимается, поскольку этот вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2012, 13.04.2012 и 17.01.2012, подтверждающие участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Куликовой О.Р. об изъятии из оборота конкурсной массы жилых помещений представителя конкурсного управляющего МУП «Районная инженерная служба» Гаврилушкиной Г.А. не опровергают содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Корпоративное и антикризисное управление». К тому же, доказательств того, что Гаврилушкина Г.А. является сотрудником привлеченного общества суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают лишь свое несогласие с ними.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 02 августа 2012 года по делу                 № А68-14357/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина