Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А23-634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                             Дело № А23-634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012                                                      

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 по делу № А23-634/2012 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (г. Калуга,                                      ОГРН 1084027003488, ИНН 4027088360) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (г. Калуга, ОГРН 1104027001726, ИНН 4027099403) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 000 000 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера», г. Калуга, к министерству спорта, туризма и молодежной политики Калужской области, г. Калуга, о понуждении исполнить обязательства по договору, при участии представителей министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области Коновалова П.В., Медведевой Е.И., Николаевой Е.Н. (доверенности № 639/01-10-12 от 05.05.2012, № 1142/01-10-12 от 13.08.2012, № 1143 /01-10-12 от 13.08.2012), представителя ООО «Ноосфера» Александрова А.Ю. (доверенность от 10.03.2012), установил следующее.

Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (далее – ООО «Ноосфера», общество) о расторжении государственного контракта № 0137200001211003805-0198839-01 от 05.12.2011 на оказание услуг по изданию презентационной книги о туристском потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля» и возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., перечисленных во исполнение данного государственного контракта.  Судом области иск принят к производству и  возбуждено производство по делу                 № А23-634/2012.

ООО «Ноосфера» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту № 0137200001211003805-0198839-01 от 05.12.2011. Арбитражным судом Калужской области 14.03.2012 возбуждено производство по делу  № А23-726/2012.

Определением суда области от 10.05.2012 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А23-634/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований министерства отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции обязал министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области принять продукцию, изготовленную по государственному контракту от 05.12.2011 № 0137200001211003805-0198839-01 в течение 10 дней с момента вступления решения в  законную силу. Взыскал с  министерства в пользу ООО «Ноосфера» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований министерства и удовлетворяя иск ООО «Ноосфера», суд первой инстанции пришел к выводу, что условия контракта со стороны общества исполнены в полном объеме без каких-либо существенных нарушений, поэтому оснований для его расторжения нет.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции министерство указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал вопрос о сроке исполнения обществом контракта,  считает, что признанный судом срок исполнения 13.02.2012  установлен в одностороннем порядке. Заявитель обращает внимание суда, что заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный контрактом срок. Утрата интереса к изготавливаемой по государственному  контракту презентационной книге со стороны заказчика была явной,  чему были представлены доказательства. Податель жалобы указывает, что срок извещения министерства о готовности книг должен исчисляться не с момента подачи письма на почту, а с момента его получения адресатом. При этом утверждает, что общество не представило доказательств получения данного письма заказчиком в установленный срок. В апелляционной жалобе указано, что суд области обязал министерство принять товар, не проверив его качество и соответствие  условиям контракта, хотя у министерства имелись сомнения, о чем было заявлено. Однако суд  отказал истцу в проведении экспертизы на предмет соответствия качества изготовления книги условиям контракта, хотя заявителем были обоснованы причины ее проведения и перечислены денежные средства на депозитный счет суда. Заявитель указывает, что обществом были пропущены все сроки, установленные контрактом. Доказательством несоответствия товара предмету контракта служит то, что содержанием книги является описание города Калуги, а не Калужской области.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменное ходатайство о проведении экспертизы соответствия презентационной книги о туристическом потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля»  техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку  не имеется оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы. При этом суд учитывает то обстоятельство, что спора по качеству изготовленного по государственному контракту товара между сторонами не имеется, поскольку приемка по качеству товара министерством не производилось. Предметом спора является расторжение государственного контракта в связи с нарушением сроков поставки товара и понуждении к принятию изготовленного товара.

Представитель ООО «Ноосфера» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 по итогам открытого аукциона между министерством  и ООО «Ноосфера» заключен государственный контракт № 0137200001211003805-0198839-01.

В соответствии с п. 1.1 предметом контракта является оказание услуг по изданию презентационной книги о туристическом  потенциале  Калужской области «Благословенная Калужская земля».

Сторонами в вышеуказанном контракте оговорены все условия, а именно: срок оказания услуг, дата поставки, цена, а также расходы на материалы, работы, сопутствующие изготовлению  товара, упаковку, доставку, разгрузку на склад  заказчика. 

Сторонами подписано приложение № 1 к государственному контракту – Техническое задание  презентационной книги о туристическом потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля» Тираж 1000 экземпляров, в котором определены технические характеристики  услуги (т. 1 л. д. 14-15). Согласована форма акта сдачи-приемки оказанной услуги – приложение № 2 к контракту (т.  1,  л. д.16). 

Во исполнение условий государственного контракта министерством по платежному поручению от 29.12.2011 № 4136 (т. 1 л. д. 22) перечислены ООО «Ноосфера» денежные средства в размере 2 000 000 руб.  

22.12.2011 между истцом и ответчиком составлен акт  сдачи-приемки оказанной услуги (т. 1 л. д. 24), подписанный представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний, более того, указано, что качество услуги соответствует требованиям контракта, видимых дефектов при приемке не выявлено, работа произведена полностью, претензий к исполнению нет.

11.01.2012 истцом и ответчиком подписан акт  приема-передачи товара, полученного по государственному контракту от 05.12.2011                                                              № 0137200001211003805-0198839-01, в соответствии с  п. 1 которого поставщик выполнил обязательства по оказанию услуги, а именно: издание презентационной книги о туристическом потенциале  Калужской области «Благословенная Калужская земля». 

Согласно п. 2 акта от 11.01.2012 при приемке товара установлены следующие скрытые дефекты: отсутствует полноцветная печать на форзаце  издания, корешок готового  издания скругленный, отсутствует тиснение золотой фольгой на обложке книги. Заказчик передает исполнителю презентационную книгу в количестве 1000 штук для устранения выявленных недостатков.   В п. 4 акта установлен срок  устранения дефектов -  31.01.2012.  

Письмом от 31.01.2012 (т. 1 л. д. 64) ООО «Ноосфера» гарантировало поставку  готовой продукции  в срок  до 13.02.2012.

09.02.2012 Министерством направлено ответчику письмо о расторжении государственного контракта со ссылкой на ч. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении  заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (т.  1 л. д. 65).

Письмами от 11.02.2012 и 15.02.2012 (т.  1, л. д. 67, 69)  истец известил ответчика о том, что поставка товара будет произведена  17.02.2012, просил обеспечить присутствие представителя заказчика для приемки товара.    

13.02.2012 министерство направило ООО «Ноосфера»  требование о расторжении государственного контракта и возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта, отказ ответчика от расторжения государственного контракта и возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., на утрату интереса к результату работ  в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, министерство обратилось с настоящим иском в суд.  

ООО «Ноосфера», в свою очередь, обратилось с иском в суд об обязании министерства принять изготовленную продукцию, обосновав его уклонением министерства от принятия продукции. 

Судом области установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений  сторон, сложившихся в рамках  государственного контракта № 0137200001211003805-0198839-01.

В соответствии с п.  1, 2 ст.  9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ               «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным  контрактом  понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий государственного контракта                              № 0137200001211003805-0198839-01  следует, что его предметом являются отношения сторон, связанные с выполнением работ по изготовлению презентационной книги в соответствии с техническим заданием. и обязательства по поставке книги тиражом 1000 экземпляров заказчику. 

Судом области правомерно определено, что государственный контракт содержит элементы как договора подряда, так и договора поставки, то есть носит смешанный характер. 

В силу п.  8 ст. 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение  государственного или муниципального контракта допускается  исключительно по соглашению сторон или по  решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных  названным Кодексом, другими  законами или договором (п. 2 ст.  450 ГК РФ). 

Согласно этой норме существенными признаются  нарушения договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора. 

Как видно, в обоснование требования о расторжении государственного контракта министерство ссылается на нарушение обществом обязательств по изданию и поставке товара в установленный контрактом срок, неустранение обществом выявленных при приемке скрытых дефектов в установленный срок, в результате чего заказчик лишился того, на что он рассчитывал при заключении контракта, – возможности направить презентационные книги на планируемые мероприятия. В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец утратил интерес к результатам работ, выполненных ответчиком. 

Как усматривается из пункта 1.3. государственного контракта, стороны согласовали срок выполнения работ – в течение 45 рабочих дней  с даты заключения контракта. 

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,