Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А23-634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которыми определено его начало.

Поскольку государственный контракт заключен 05.12.2011, то течение срока выполнения работ начинается 06.12.2011 и заканчивается 14.02.2012.

По акту сдачи-приемки оказанной услуги от 22.12.2011 (т. 1, л. д. 24), оформленному в соответствии с приложением № 2 к государственному контракту, ответчиком передана, а истцом принята предусмотренная государственным контрактом продукция без каких-либо претензий и замечаний к ее качеству.  

11.01.2011 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором установлены скрытые дефекты: отсутствие  полноцветной печати на форзаце издания, корешок готового изделия скругленный,  отсутствует тиснение золотой фольгой названия книги на обложке (т. 1, л. д. 23).

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные в акте  от 11.01.2012 дефекты не являются теми дефектами, которые невозможно обнаружить визуально при приемке товара, то есть скрытыми дефектами.

Кроме того, согласно п. 1.1, 1.2 государственного контракта услуги по изданию презентационной книги должны соответствовать  техническим характеристикам, определенным в приложении № 1 к контракту. 

Как видно, в техническом задании не указано, что корешок книги должен быть не скругленным, а иным.   

Отклоняя довод истца о том, что корешок не был прошит нитками, суд первой инстанции правомерно заметил, что в актах  от 22.12.2011 и 11.01.2012 такой недостаток не указан, более того, в акте от 22.12.2011 в характеристике «Вид скрепления» указано, что корешок прошит нитками, как это и предусмотрено техническими характеристиками.  

Признавая необоснованным довод истца о том, что обязательства по изготовлению товара и устранению недостатков должны были быть исполнены ответчиком до 31.01.2012, суд области правильно определил, что  пунктом 1.3 государственного контракта установлен срок оказания услуг – в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть по 14.02.2012 включительно. 

Какие-либо изменения в части условия о сроке выполнения работ и поставки товара в государственный контракт сторонами не вносились.

Более того, в соответствии со ст.  9  Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» при исполнении государственного контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.  

По государственному и муниципальному контракту  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено гражданским кодексам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 518 названного Кодекса  покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.     

В силу  ст.  513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в тот же срок проверить  количество и качество  принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика. 

Отказ покупателя от исполнения договора поставки и принятия товара возможен по основаниям, предусмотренным п.  2 ст.  523 ГК РФ,  при поставке товара  ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки. 

Между тем министерством в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства наличия таких обстоятельств или наличия существенных  и неустранимых  недостатков после доработки продукции ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ноосфера» не уклонялось от  устранения недостатков, письмами от 11.02.2012 и 15.02.2012 (т.  1, л. д. 67, 69) ответчик гарантировал  поставку готовой продукции 17.02.2012, просил истца обеспечить  присутствие ответственного лица для ее приемки. 

Между тем истец 13.02.2012, то есть до истечения срока выполнения работ и поставки продукции  - 14.02.2012, направил ответчику требование о расторжении  государственного контракта и возврате денежных средств в связи с истечением срока устранения недостатков и поставки товара. 

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 3.3) исполнитель обязался известить заказчика о дате поставки не позднее, чем за одни сутки.

Письмом от 11.02.2012 (т. 1, л. д. 127) ответчик уведомил истца о дате поставки – 17.02.2012 и необходимости обеспечить присутствие ответственного лица для приемки товара. Указанное письмо было направлено ответчику 11.02.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т.  1 л. д. 128).

15.02.2012 года ответчиком истцу повторно было направлено письмо с извещением о дате поставки продукции 17.02.2012, что подтверждается отметкой ОАО «Ростелеком», кассовым чеком, подтверждающим оплату передачи факсимильного сообщения, отчетом об отправке и принятии  факсимильного сообщения (т. 1 л. д. 130-134).     

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 17.02.2012 министерством не были предприняты действия по осуществлению приемки товара. Представители министерства  в судебном заседании пояснили, что представители ответчика 17.02.2012  прибыли в министерство, между тем им было отказано в принятии товара,  товар представителями министерства не осматривался, проверка количества и качества товара не проводилась. Основанием для отказа от принятия товара явилось нарушение срока поставки и утрата интереса  к товару.  

В связи с отказом министерства от приемки товара ООО «Ноосфера» был составлен односторонний акт от 17.02.2012 и в этот же день в министерство направлено соответствующее уведомление   (т.  1 л. д. 70). 

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены доказательства поставки ему товара с существенными нарушениями требований к его качеству. В нарушение ст. 513 ГК РФ истцом не были предприняты меры, обеспечивающие принятие товара. В обоснование требования о расторжении контракта истец ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатков и поставки товара, а в связи с этим - на утрату интереса к товару. 

Судом области правомерно признана необоснованной ссылка министерства на то, что государственным контрактом установлен строго определенный срок поставки, по истечении которого он утратил интерес к договору.

Установленный контрактом срок изготовления и поставки продукции в течение 45 рабочих дней с момента подписания государственного контракта не является строго определенным.

Наличие в контракте согласованных условий о сроке его действия  до 30.04.2012, но в любом случае до полного исполнения своих обязательств по контракту, свидетельствует, что при нарушении вышеуказанного срока поставки министерство не утрачивает интерес к контракту.

За нарушение установленного срока поставки положениями государственного контракта предусмотрено право покупателя потребовать от исполнителя уплаты неустойки в случае просрочки исполнения (пункт 8.2 контракта).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При этом заявителем не представлены доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков после возврата продукции ответчику.

В соответствии с п.  1 и п.  3 ст.  720 ГК РФ заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений незамедлительно   заявить об этом  подрядчику.

Судом области правильно указано на то, что министерство каких-либо действий по организации приемки товара 17.02.2012 и до настоящего времени не совершил.  

Просрочка исполнения обществом обязательств по поставке (нарушение срока на 2 дня) не является существенной и не повлекла для истца такой ущерб, в результате  которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. 

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об утрате интереса к товару в связи с просрочкой поставки товара ввиду того, что  он лишился возможности направить презентационную книгу на официальные мероприятия,  поскольку из представленной истцом переписки и приложенных к ней материалов, программ и планов проводимых мероприятий не усматривается, что в качестве  презентационного материала предполагалось использовать книгу о туристическом потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля» (т.3, л. д.4-103).

Кроме того, как видно, мероприятия  были назначены в различные сроки в течение 2012 года  (в Пекине – с 23 по 25 марта 2012 года, в Калькутте - 17,18 февраля 2012 года и т.д.), что опровергает утверждение заявителя об утрате им интереса к изготовленной обществом по государственному контракту книге.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец без достаточных оснований отказался от исполнения договора и не доказал обоснованность заявленных требований о расторжении  государственного контракта и возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, а также иных существенных нарушений контракта обществом. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований министерства  не имеется. 

Отказав в назначении судебной экспертизы, заявленной министерством, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу об  отсутствии между сторонами спора по качеству. Кроме того, судом правильно указано на то, что ходатайство о назначении экспертизы оформлено с нарушением требований ст. 82 АПК РФ, поскольку в нем не указана кандидатура эксперта, не сформулированы вопросы перед экспертом, к ходатайству не приложены все необходимые для назначения экспертизы документы, в том числе документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, соответствие кандидатуры эксперта  предъявляемым требованиям, а также доказательства оплаты экспертизы (т.2, л. д. 67-69). 

Положениями ст. 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить  действия, обеспечивающие принятие товаров, осмотреть их, осмотреть их в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, в тот же срок проверить  количество и качество  принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика. 

В силу ст.  720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что министерством  17.02.2012 обязанность по принятию товара не исполнена, требования ООО «Ноосфера» о принятии товара от 20.02.2012 и 05.03.2012 до настоящего времени  оставлены без удовлетворения (т.2, л. д.32,33).

Отклоняя довод ответчика о том, что представленная в материалы дела в качестве вещественного доказательства книга «Благословенная Калужская земля. Город ясный и звучный, как поэтическая строфа…» по своему содержанию не является книгой о туристическом потенциале Калужской области, суд правомерно признал его необоснованным, поскольку в актах  от 22.12.2011 и 11.01.2012, в переписке сторон, в требовании о расторжении государственного контракта, в претензии министерства отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся содержания книги.

Доказательства в обоснование довода о том, что 22.12.2011  министерству была передана книга с иным содержанием, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных требований министерства, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков поставки товара, в результате которого был утрачен интерес к товару, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ министерство не представило.

Довод заявителя о том, что ответчик уведомил истца о готовности книг за пределами установленного срока, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца было направлено извещение о готовности поставить книги, что подтверждается почтовым чеком от 11.02.2012, почтовой описью о наименовании предметов оправки. Кроме того, ответчик уведомил истца факсимильным извещением, что подтверждается имеющимся в материалах дела  отчетом об отправке факса в адрес министерства от 15.02.2012 (т. 1 л. д. 134).

Также признается необоснованным довод заявителя о нарушении его