Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А09-6506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября  2012  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВСО СтройМеханизация» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 03.08.2012 по делу № А09-6506/2012 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению  ООО «ВСО СтройМеханизация» (г. Липецк,                                     ОГРН 1047796158695) к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям), г. Брянск, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при участии от Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям – Василенко О.В. ( доверенность № УФС-9Д от 07.04.2011), Кисилева К.С. ( доверенность № УФС-ЗЗД от 05.09.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «ВСО СтройМеханизация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление, административный орган) № БР-ЮЛ-ЗН-0550-019/12 от 13.06.2012 о привлечении ООО «ВСО СтройМеханизация» к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда неверно указано, что административное расследование возбуждено в отношении Общества, тогда как оно возбуждено по факту перемещения плодородного слоя почвы и выемки грунта, ссылается на то, что  протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством. Общество  полагает, что фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как получены  не в установленном законом порядке и не отвечают принципам относимости и допустимости. Апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства того, что перемещенный слой почвы является плодородным. Заявитель  указывает на то, что в нарушение п. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения суда отсутствует указание на место нахождения и сведения о государственной регистрации общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  20 июля 2011 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в кадастровом квартале 32:07:170101 в 1,5 – 2 километрах перпендикулярно по направлению на север от автодороги Жирятино-Воробейня Жирятинского района Брянской области, приблизительные географические координаты 53°13’05.76’’ с.ш. 33°39’11.15’’ в.д., установлен факт снятия,   перемещения плодородного слоя почвы и выемки грунта, в результате чего образовался ров площадью около 100-150 кв.м.

В период фиксации нарушения грунт с вышеуказанного места вывозился на двух автомобилях КРАЗ 65055, автомобилем гос. номер Н 616 СХ 48 RUS управлял гражданин Украины Громыко Сергей Григорьевич. Снятие и перемещение плодородного слоя почвы и грунта производилось экскаватором HYUNDAI 220 LC-9S, под управлением гражданина Украины Бараненко Сергеем Владимировичем. Организатором работ являлся начальник строительного участка ООО «ВСО СтройМеханизация»  Прокопенко Р.В. Перечисленные факты зафиксированы в фототаблице от 20 июля 2011 года и акте осмотра земельного участка от 25 июля 2011 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 20.07.2011 начальником отдела земельного контроля Управления  Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям определения о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по названному факту.  

В отношении Прокопенко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ  12.08.2011, в отношении Бараненко С.В. и Громыко С.Г. протоколы составлены 20.07.2011.

           Государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора  по Брянской и Смоленской областям 28.03.2012.  составлен в отношении Общества  протокол № БР-ЮЛ-ЗК-0512-003/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Начальником отдела земельного контроля Управления  Россельхознадзора                        по Брянской и Смоленской областям 13.06.2012 вынесено постановление                                            № БР-ЮЛ-ЗН-0550-019/12, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере    25 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «ВСО СтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, то есть любые самовольные действия юридического лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Пунктом 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

             Настоящие Основные положения ( зарегистрированы  в Минюсте РФ 29 июля 1996 года  N1136), разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В силу пункта 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт совершенного вменяемого Обществу правонарушения подтверждается следующими надлежащими доказательствами:  протоколом об административном правонарушении      № БР-ЮЛ-ЗК-0512-003/12 от 28.03.2012, определением о возбуждении дела об административном производстве  по факту перемещения плодородного слоя почвы и выемки грунта от 20 июля 2011,  актом осмотра земельного участка от 25.07.2011г., письмом и.о. главы Администрации Жирятинского района Брянской области от 04.08.2011г. № 384, из которого следует, что за разрешением на снятие и перемещение плодородного слоя почвы на спорном земельном участке никто не обращался, разрешений не выдавалось, сообщением начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04.08.2011г. № 13/9096 в соответствии с которым транспортное средство марки КРАЗ-650055000005402 с государственным  регистрационным знаком Н 616 СХ 48, производившее вывоз почвы со спорного земельного участка, принадлежит ООО «ВСО СтройМеханизация», письмом Выгоничского отдела Жирятинского района Управления Росреестра по Брянской области, согласно которому спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения,  постановлениями Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № БР-ГР-ЗК-0498-103/1 от 12.08.2011,  № БР-ГР-ЗК-0498-104/11 от 12.08.2011 и № БР-ДЛ-ЗН-0550-018/12 от 07.06.2012 о привлечении граждан Громыко С.Г., Бараненко С.В. и Прокопенко Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется посредством установления наличия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушении которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, с целью соблюдения требований закона, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.6 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Поскольку правонарушение  допущенное обществом, характеризуется значительной степенью опасности, которая выражается в угрозе существенного вреда окружающей среде, суд апелляционной инстанции считает, что  в рассматриваемом случае характер совершенного обществом административного правонарушения не подпадает под признаки малозначительности для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется, протокол об административном правонарушении  и постановление о назначении наказания  соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что перемещенный слой почвы является плодородным,   во внимание не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что данный факт был установлен специалистом на месте при первичной фиксации правонарушения органолептическим методом по морфологическим признакам, позволяющим с высокой степенью установить вид почвенного горизонта.

По мнению апеллянта, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом в виду отсутствия в административном материале в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.7 КоАП РФ  указания руководителя административного органа о проведении расследования лицами, не принимавшими решение о его возбуждении и проведении административного расследования. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июля 2011 года вынесено  начальником отдела земельного контроля Управления Василенко О.В. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества от 28 марта 2012 года  составлен инспектором отдела земельного контроля Дербушем Е.В.  Общество полагает, что одно и то же должностное лицо имеет право проводить административное расследование и составлять протокол об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей Управления в суде апелляционной инстанции,  административное расследование в отношении Общества не проводилось. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июля 2011 года как уже указывалось выше вынесено по факту перемещения плодородного слоя почвы и выемки грунта. Административное расследование закончилось составлением протокола об административном правонарушении  на работника Общества Прокопенко Р. В., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6    КоАП РФ постановлением от  7 июня 2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом  первой инстанции                            п. 4 ст. 211 АПК РФ, выразившееся в не указании  в резолютивной части решения суда места  нахождения и сведения о государственной регистрации общества, не является основанием