Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А68-3057/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Суд области правомерно определил, что. если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в части признания сведений, опубликованных в газете «Голос Алексина» № 8 (18) от 29.02.2012г., стр. 2, статья «Нашим салом нам же и по мусалам?»: - «... именно глава городской администрации Д.В. Магницкий подписал с АТЭК кабальный для города ... договор аренды...» - «... безапелляционно, а главное незаконно, в самые лютые морозы было перекрыто тепло опытному механическому заводу, несмотря на статус оборонного предприятия, о чем наша газета писала с возмущением. Только после вмешательства Следственного комитета АТЭК поспешила повернуть вентиль в противоположную сторону» -  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АТЭК», суд области правомерно установил, что данные фразы содержат утверждения о незаконности осуществления производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности истца. 

            Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При этом  под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Факт распространения в спорных статьях сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом области определено, что слово «кабальный» подразумевает под собой неправильный, неэтичный, нечестный, что в общем контексте статьи создает негативный образ ООО «АТЭК». 

Незаконность отключения тепла опытно -  механическому заводу ответчиком не подтверждена решением суда или иного правоохранительного органа, тогда как редакция газеты не наделена правом  признавать чьи бы то ни было действия законными или нет, исходя из мнения его главного редактора.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, в том числе вступивших в законную силу правоприменительных актов органов государственной власти, которыми были бы установлены, в частности, незаконность и преступность действий истца при осуществлении  предпринимательской деятельности.

Не представлено ответчиком и доказательств недобросовестности действий истца. 

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих достоверность изложенных сведений в отношении незаконности отключения тепла, документы, свидетельствующие об обращении завода в правоохранительные органы, поскольку в нем не содержится буквальное воспроизведение текста о незаконности действий ООО «АТЭК», опубликованного в статье. Кроме того, ответчиками не представлено суду убедительных доказательств, что вмешательство Следственного комитета в деятельность истца вообще имело место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Отказав в остальной части заявленных требований, Арбитражный суд Тульской области  мотивировал свой вывод тем, что утверждения, опубликованные в газете «Голос Алексина» № 8 (18) от 29.02.2012.  стр. 2, в опубликованной статье «Нашим салом нам же и по мусалам?»: - «Что же вложил АТЭК, чтобы зарабатывать на городском тепле бешеные  деньги? Пока только обещания в виде будущего проекта модернизации отдельных объектов теплового хозяйства города.» - «Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах» -  являются выражениями  субъективного мнения и взглядов ответчиков, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд области пришел к выводу, что эти фразы  являются оценочным мнением ответчиков и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3        «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Как усматривается из материалов дела, опубликованные в газете «Голос Алексина» № 8 (18) от 29.02.2012,  стр. 2, в статье «Нашим салом нам же и по мусалам?» фразы - «Что же вложил АТЭК, чтобы зарабатывать на городском тепле бешеные  деньги? Пока только обещания в виде будущего проекта модернизации отдельных объектов теплового хозяйства города.» - «Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах, лишь получая при этом прибыль, сформированную от повышения тарифов» -  содержат утверждения о невложении         ООО «АТЭК» денежных средств в объекты теплового хозяйства города.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела отчетам за 2009, 2010, 2011 годы согласованным между главой администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района и генеральным директором ООО «АТЭК» истцом было осуществлено инвестирование капитального ремонта, реконструкции и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, в рамках выполнения обязательств по договору аренды на общую сумму 31 618 591 руб. 17 коп.(т.1, л. д. 159-167).

Также суд апелляционной инстанции считает, что фраза: «Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах лишь получая при этом прибыль, сформированную от повышения тарифов» также не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Как усматривается из постановления департамента Тульской области по тарифам от 22.05.2008 №7/6 о тарифах на тепловую энергию для потребителей Тульской области, департамент Тульской области по тарифам устанавливает тариф на тепловую энергию, реализуемую ООО «АТЭК» (т. 1, л. д. 169-170). Поскольку тарифы на теплоэнергию в силу закона являются государственно регулируемыми, самостоятельно общество тарифы на тепловую энергию повышать не имеет права.

Таким образом, опубликованные в газете «Голос Алексина» № 8 (18) от 29.02.2012,  стр. 2, в статье «Нашим салом нам же и по мусалам?» фразы: - «Что же вложил АТЭК, чтобы зарабатывать на городском тепле бешеные  деньги? Пока только обещания в виде будущего проекта модернизации отдельных объектов теплового хозяйства города.» и   «Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах», содержат утверждения о невложении ООО «АТЭК» денежных средств, лишь получая при этом  прибыль, сформированную от повышения тарифов» являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежат опровержению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Голос Алексина» и  Носова А.А. о незаконности привлечения к участию в деле в качестве  ответчика главного редактора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции. согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы заявителя о невозможности правильного толкования смысла обжалуемых фраз без проведения лингвистической экспертизы. Как видно, с ходатайством о проведении лингвистической экспертизы ответчик к суду не обращался. Кроме того, специальных познаний для определения соответствия или несоответствия действительности распространенных сведений и их порочащий характер в данном случае не требуется,  данные вопросы являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Остальные доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «АТЭК» при подаче апелляционной жалобы уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2012 года по делу                     № А68-3057/12 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений, изложенных в статье «Нашим салом нам же и по мусалам?», опубликованной в газете «Голос Алексина» № 8 (18) от 29.02.2012, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания», а также об их опровержении.

            Признать сведения, опубликованные в газете «Голос Алексина» № 8 (18) от 29.02.2012, в статье «Нашим салом нам и же и по мусалам?»:

- «Что же вложил АТЭК, чтобы зарабатывать на городском тепле бешеные деньги? Пока только обещания в виде будущего проекта модернизации отдельных объектов теплового хозяйства города»;

 - «Итак, ничего не вложив, АТЭК, начиная с 2007 года, неуклонно повышала стоимость тепла в наших квартирах», - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания».

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Голос Алексина» и главного редактора Носова Алексея Алексеевича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда опубликовать в еженедельной газете «Голос Алексина», а также на сайте газеты «Голос Алексина» в сети Интернет http://golos-aleksina.ru/ в разделе «Наша газета» в соответствующем выпуске газеты в электронном виде опровержение вышеуказанных сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью  «Алексинская тепло-энерго компания».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голос Алексина» и Носова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голос Алексина»,                       г. Алексин Тульской области, и главного редактора Носова Алексея Алексеевича                              в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания», г. Алексин Тульской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы  по 1 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов