Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А23-1899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пенсионного страхования,  24.08.2011.

Более подробно состав правонарушения ни в акте  от 01.09.2011 № 1447 (л. д. 8), ни в решении истца (л. д. 10) не описан.

При этом из имеющегося в материалах дела письма Управления в адрес                 ИП Семенютина А.В. от 25.05.2011 № 06-03/49а (л. д. 14) усматривается, что 29.04.2011 последним по почте были представлены отчеты по форме РСВ-1 и «Индивидуальные сведения» (ИС) за наемных работников за 1 квартал 2011 года. При приеме отчета РСВ-1 Управлением были обнаружены ошибки по уплате страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС. Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за 1 квартал 2011 года содержат ошибки в соотношении страховой и накопительной частей страховых взносов.  В связи с этим предпринимателю необходимо в двухнедельный срок с момента получения письма представить корректирующую форму РСВ-1 и исправленные ИС (исходные формы) за 1 квартал 2011 года.

Как установлено судом на основе журнала ошибок (л. д. 16-17), недостоверность представленных сведений выразилась в указании суммы страховых взносов в рублях (тогда как в соответствии с Инструкцией № 192п не следовало производить округление до рублей), что повлекло искажение процента распределения размера на страховую и накопительную часть взносов по 7 работникам. При этом отклонение составило                  3  руб. 90 коп.

Причем Управление не принимало решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц. Акт о предоставлении недостоверных сведений был составлен должностным лицом Управления после представления ИП Семенютиным А.В. сведений с учетом исправления и принятия их Управлением, то есть в то время, когда последним уже были представлены исправленные формы, но уже позже срока, установленного Управлением, что последним не оспаривается.

Следовательно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали ошибки, не влекущие за собой занижение суммы платежей, впоследствии исправленные предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом № 27-ФЗ не предусмотрена ответственность за нарушение страхователем срока устранения ошибок, выявленных в сведениях, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом сказанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности взыскания с предпринимателя штрафа за правонарушение, предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (представление недостоверных сведений).

Исходя из изложенного доводы Управления о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 3 ст. 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, отклоняются судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что УПФР в городе Калуге Калужской области при вынесении решения о привлечении общества к ответственности в виде взыскания финансовой санкции в сумме 3 779,80 руб. были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», регламентирующих порядок оформления материалов проверки и вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что  камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Частью 5 статьи 34 Закона № 212-ФЗ установлено, что лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 38 названного Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Частью 4 статьи 38 названного Закона (в редакции, действующий в спорный период) предусмотрено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, направление акта проверки по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения плательщика страховых взносов от получения акта проверки или невозможности вручить его основным способом.

Согласно части 5 этой же статьи лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

   Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (части 1 и 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

  Частью 3 статьи 39 названного Закона  установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

   Из материалов дела следует, что 01.09.2011 фондом был составлен акт № 1447 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном   (персонифицированном) учете.  В данном акте также указано, что  его рассмотрение с учетом предоставленных страхователем документов состоится 06 октября 2011 в 16 часов           00 минут в здании УПФР в городе Калуге Калужской области.

   Данный   акт   был   составлен   в отсутствие предпринимателя или его представителя, также в нем отсутствует подпись  предпринимателя или его представителя  о его получении либо отметка УПФР в городе Калуге Калужской области об отказе страхователя от подписания акта.

   Доказательств того, что предприниматель уклонялся от получения акта проверки, материалы дела не содержат, в акте проверки данный факт не отражен. 

   Из представленного фондом списка отправленной почтовой корреспонденции следует, что акт проверки был направлен им предпринимателю по почте, однако доказательства вручения данной почтовой корреспонденции УПФР в городе Калуге Калужской области в материалы дела не представлено.

   Таким образом, предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения акта и на дату рассмотрения материалов проверки фонд не располагал сведениями о надлежащем извещении страхователя о времени и месте такого рассмотрения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УПФР в городе Калуге Калужской области гарантий защиты, представленных   названному лицу законом, и установленного порядка привлечения страхователя к ответственности.

   С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал фонду в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд также выразил несогласие с выводами суда в отношении взыскания с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в связи с  рассмотрением  настоящего дела судебных  издержек  предпринимателем  представлена  квитанция  об  оплате услуг адвоката Добровой М.А. от  04.06.2012 № 000005 (л. д. 65) на сумму 20 000 рублей со ссылкой на соглашение от 04.06.2012 № 12/2.

Факт оказания предпринимателю юридической помощи подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных налогоплательщиков расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание отсутствие в материалах дела соглашения на оказание юридических услуг от  04.06.2012 № 12/2, что не позволяет подтвердить объем услуг, исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в частности, участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной специалистом исполнителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В этой связи доводы ИП Семенютина А.В., изложенные им в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом размера заявленных к взысканию