Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А62-3940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-3940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромкомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2012 года по делу № А62-3940/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспромкомплект» (Смоленская область,                 г. Рудня, ИНН 6713009409, ОГРН 1106713000382) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области                                 (г. Смоленск, ИНН 6730053140, ОГРН 1046758317121) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.12.2011 № 401, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромкомплект» (далее –  заявитель,  Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора  в  Смоленской  области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 № 401 о назначении  административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

  Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации   (далее – АПК РФ).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступившей  информации Центрального банка Российской Федерации проведена камеральная  проверка соблюдения  Обществом  валютного законодательства  Российской  Федерации,  в  ходе  которой  установлено следующее.

ООО «Роспромкомплект»  (Российская  Федерация),  именуемое «Поставщик»,  и  ООО  «ПетроЛайн» (Республика Беларусь), именуемое «Покупатель», заключили договор поставки от 14.09.2010 № 01.09-2010/РБ на сумму 10 000 000 российских рублей сроком действия до 31.12.2010.

На основании указанного договора Общество 10.11.2010 оформило  в Смоленском  РФ  ОАО  «Россельхозбанк»  паспорт  сделки  № 10110002/3349/0043/1/0.

В рамках данного договора от ООО «ПетроЛайн» 18.07.2011 Обществу поступили  денежные средства на сумму 55 320  российских  рублей.

Документы, подтверждающие  проведение  валютных  операций  с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и справка о поступлении валюты Российской Федерации    представлены Обществом  в  уполномоченный  банк 23.09.2011. 

Таким образом, ООО «Роспромкомплект» допущены нарушения пункта 3.9  Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами  и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при  осуществлении  валютных  операций,  порядке  учета уполномоченными  банками  валютных  операций  и  оформления  паспортов сделок».

По  выявленным  признакам  нарушения  валютного  законодательства Российской  Федерации административным органом в отношении Общества составлен протокол от 28.10.2011 № 166 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи  15.25 КоАП РФ. 

На основании материалов по делу об административном правонарушении  Управлением вынесено постановление от 15.12.2011 № 401 о назначении административного наказания по вышеуказанной норме в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Роспромкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее – Положение № 258-П) подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий                        15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 данного Положения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-у (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 № 10804) к формам учета по валютным операциям для резидентов отнесены: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции № 117-И (от 15.06.2004 «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»), справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения                     № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П; справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 14.09.2010 № 01.09-2010/РБ от ООО «ПетроЛайн» 18.07.2011 на расчетный счет  Общества поступили денежные средства в сумме 55 320 российских рублей. 

Таким образом, срок представления соответствующих документов в уполномоченный банк и справки о поступлении валюты Российской Федерации истек 15.08.2011.

Фактически документы в банк представлены ООО «Роспромкомплект» 23.09.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 39 календарных дней.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от  него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности  соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на выполнение им обязанностей при осуществлении валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств  наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований  законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости  и осмотрительности, которая от  него  требовалась,  в  материалах  дела  не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Роспромкомплект» состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

   Согласно статье 28.2 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

 Частью  1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

 Согласно пункту 24.1 этого же постановления  при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем