Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А62-3940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

             Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Федеральным законом № 404-ФЗ глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

   Частью 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

   В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                      № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения  и  документы  о юридическом  лице,  в  том  числе  адрес (место  нахождения)  постоянно  действующего  исполнительного  органа юридического лица  (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического  лица  без  доверенности),  по  которому  осуществляется связь с юридическим лицом.

В  пункте  5  указанной  статьи  Федерального  закона  №  129-ФЗ определено, что юридическое  лицо  в  течение  трех  рабочих  дней  с момента изменения  сведений об  адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа  юридического  лица  обязано  сообщить  об  этом  в регистрирующий орган. 

Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Роспромкомплект» является следующий адрес: Смоленская область, г. Рудня, ул. Пионерская, д. 38;  единственным  учредителем и генеральным директором Общества является Сутуло Д.Г., место его  регистрации: Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Черняховского, д. 22, кв. 16.

Никаких изменений о месте нахождения юридического лица, а также о месте жительства  генерального директора Общества в последующем в ЕГРЮЛ не вносилось.

Как усматривается из материалов дела, Управление заказным письмом от  03.10.2011  №  66-03-16/623 направило по юридическому адресу ООО «Роспромкомплект»   (Смоленская область,  г.  Рудня,  ул.  Пионерская,  д.  38)  требование  о  предоставлении документов,  необходимых  для  проведения  проверки, которое получено 05.10.2011, уведомление возвращено 10.10.2011.

Заказным письмом от 19.10.2011 № 66-03-16/676 административный орган направил по юридическому  адресу  Общества повестку о составлении протоколов 28.10.2011 в 14 час 30 мин. Данное письмо получено 20.10.2011, уведомление возвращено в    Управление 26.10.2012.

Поскольку на составление  протоколов  представители  юридического  лица  не явились, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол  от 28.10.2011 № 166 составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя                                           ООО «Роспромкомплект».

Копия указанного протокола об административном правонарушении и других  четырех протоколов, а также определение о назначении времени и места рассмотрения  дел об административных  правонарушениях № 399, 400, 401, 402, 403 вместе с сопроводительным письмом от 28.10.2011 № 66-03-16/699 были направлены по  юридическому  адресу  Общества  31.10.2011. 

В Управление 10.11.2011 возвратилось почтовое  уведомление о вручении письма,  в  котором  имеется  отметка  о  получении  его  адресатом  02.11.2011. 

Согласно определению от 28.10.2011 о назначении  времени  и  места рассмотрения дел об административных правонарушениях № 399, 400, 401, 402, 403 дело об административном правонарушении № 401 было назначено к  рассмотрению  на  08.11.2011.  Указанное  определение  получено  ООО «Роспромкомплект» 02.11.2011, однако  на рассмотрение дела представители Общества также не явились.

В  связи  с  тем,  что  по  состоянию  на  08.11.2011 в  административный орган  не вернулось почтовое уведомление о направлении определения от 28.10.2011, ответчиком 08.11.2011 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дел об  административных  правонарушениях, рассмотрение  дел  назначено  на  23.11.2011. 

Заказная корреспонденция не вручена адресату и 27.11.2011, возвращена Управлению в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Управлением  23.11.2011  повторно  вынесено  определение  о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел назначено на 15.12.2011. Указанное определение получено ООО «Роспромкомплект» 25.11.2011, уведомление возвращено 29.11.2011 (т. 1, л. 62-63). 

Помимо этого административным органом 28.11.2011 по месту жительства  генерального директора Общества Сутуло Д.Г. (Республика Беларусь, г. Витебск,                      ул. Черняховского, д. 22, кв. 16) также была направлена телеграмма, в которой  содержалось уведомление  о  том,  что  рассмотрение  дел  назначено  на  15.12.2011.

Телеграмма  не  вручена  адресату  в  связи  с  отсутствием  адресата  по указанному адресу (т. 1, л. 64-65).

В  связи  с  тем,  что  в  назначенное  время  (15.12.2011)  представители Общества в Управление для рассмотрения дел не явились, в соответствии с частью  2  статьи  25.1  КоАП  РФ  дело  рассмотрено  в  отсутствие представителей  ООО  «Роспромкомплект».    Копия постановления от 15.12.2011 № 401 направлена по юридическому адресу Общества 16.12.2012 и получена  адресатом  20.12.2012,  о  чем  имеется  отметка  на  почтовом уведомлении (т. 1, л. 71-74). 

Таким образом, как установлено судом, вся корреспонденция направлялась Обществу заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по месту проживания генерального директора.  

Корреспонденция получалась по указанному адресу представителем Общества Багузовой С.Ю., поскольку юридический адрес ООО «Роспромкомплект» одновременно является адресом проживания Багузовой С.Ю. 

При этом сведений о своем  ином  месте  нахождения,  а  также  о  направлении почтовой корреспонденции по другому адресу директор Общества Сутуло Д.Г. Управлению  не сообщал.

Таким образом, заявитель, своевременно и надлежаще уведомленный о вышеуказанных  обстоятельствах,  злоупотребляя  своими  процессуальными правами, для составления протокола об административном правонарушении и  на  рассмотрение  дела  в  Управление  не  явился,  объяснения  по  факту совершения правонарушения, а также доказательств уважительности причин неявки не представил.   

Учитывая  вышеизложенное,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что Управлением были приняты все надлежащие меры по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Багузова С.Ю. не являлась лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В подпункте «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ указано, что в едином государственном реестре юридических лиц, в числе прочих, содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения                                                ООО «Роспромкомплект» определен адрес: Смоленская область, г. Рудня, ул. Пионерская, д. 38, являющийся также домашним адресом Багузовой С.Ю. При этом указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ при создании Общества директором Сутуло Д.Г.

Обязанностью административного органа является лишь направление по юридическому адресу лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица, что и было сделано административным органом.

При этом проверка факта получения данного извещения именно руководителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

С  учетом  изложенного  нарушений порядка привлечения  к административной  ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе  производства  по  данному  делу  об  административном правонарушении не установлено. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2012 по делу № А62-3940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина