Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А62-3941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении представитель юридического лица не явился, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол № 167 от 28.10.2011 составлен в отсутствие ООО «Роспромкомплект».

Копия указанного протокола об административном правонарушении и других четырех протоколов, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях №№ 399, 400, 401, 402, 403 вместе с сопроводительным письмом от 28.10.2011 № 66-03-16/699 направлены по юридическому  адресу Общества  31.10.2011 и получено адресатом 02.11.2011.

В Управление 10.11.2011возвратилось почтовое уведомление о вручении данного письма.

Согласно определению от 28.10.2011 о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях №№ 399, 400, 401, 402, 403 дело об административном правонарушении № 402 было назначено к рассмотрению на 08.11.2011.

Указанное определение получено ООО «Роспромкомплект» 02.11.2011, однако на рассмотрение дела представители Общества не явились.

В связи с тем, что по состоянию на 08.11.2011 в Управление не вернулось почтовое уведомление о направлении определения от 28.10.2011, административным органом 08.11.2011 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел назначено на 23.11.2011. Заказная корреспонденция не вручена адресату и 27.11.2011 возвращена Управлению в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Управлением 23.11.2011 повторно вынесено определение о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел назначено на 15.12.2011. Указанное определение получено ООО «Роспромкомплект» 25.11.2011, уведомление возвращено Управлению 29.11.2011.

Управлением 28.11.2011 по месту жительства генерального директора Общества Сутуло Д.Г. (Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Черняховского, д. 22, кв. 16) также была направлена телеграмма, в которой содержалось уведомление о том, что рассмотрение дел назначено на 15.12.2011. Телеграмма не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В связи с тем, что в назначенное время представители Общества в Управление для рассмотрения дел не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Роспромкомплект».

Копия постановления от 15.12.2011 № 402 направлена по юридическому адресу Общества 16.12.2012, получена адресатом 20.12.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Таким образом, вся корреспонденция в адрес Общества направлялась заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу Общества, а также по месту проживания генерального директора (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ).

Сведений о своем ином месте нахождения, а также о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу директор Общества Сутуло Д.Г. Управлению не сообщал.

Корреспонденция получалась  адвокатом Багузовой С.Ю., юридический адрес ООО «Роспромкомплект» одновременно является адресом проживания Багузовой С.Ю.

Более того, как следует из объяснений лиц, чьи подписи стоят в уведомлении (Войтовой С.Н., Богатченковой Е.С.), а также почтальона Цибульской З.Г.(т.1 л.д. 117-118, 120), Багузова С.Ю. просила получать корреспонденцию Войтову С.Н. и  Богатченкову Е.С. с последующей ее передачей Багузовой С.Ю.

Суд расценивает названные обстоятельства как уклонение от получения корреспонденции при том, что директору Общества было заведомо известно о том, что в отношении ООО «Роспромкомплект» Управлением возбуждены аналогичных пять дел об административных правонарушениях. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-3941/2012: «в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2012, Сутуло Д.Г. пояснял, что после получения указанных документов он связался с исполнителем Шевчук А.А. по телефону, указанному в сопроводительном письме, и она подробно пояснила ему все обстоятельства дела. Это подтверждается также распечаткой детализации телефонных переговоров от 08.11.2011   (т. 1, л. 113-116)».

Апелляционная инстанция также отмечает, что вся судебная корреспонденция судов первой и апелляционной инстанция направлялась Обществу по адресу: Смоленская область, г. Рудня,   ул. Пионерская, д. 38; получение корреспонденции осуществлялось Багузовой С.Ю. Дальнейшие процессуальные действия (ходатайства, подача жалобы) свидетельствуют о том, что Общество осведомлено о судебном разбирательстве дел по его заявлениям.

Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за получением несмотря на почтовые извещения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-3169/10 по делу N А40-54633/09-102-527).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление приняло все надлежащие меры по извещению Общества о поступлении в его адрес заказной корреспонденции. При соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, указанная корреспонденция была бы своевременно получена уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Общество считается надлежаще извещенным о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, отклоняется.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 134), арбитражный суд правомерно рассмотрел дело без участия представителя Общества.

Кроме того, представители Общества – директор Сутуло Д.Г. и адвокат Багузова С.Ю. присутствовали на судебном заседании от 11.07.2012 и имели возможность изложить свою позицию по делу.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2012 по делу № А62-3941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина