Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А54-3682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1244-1                          «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995                        № 5-ФЗ «О ветеранах», преамбулы и статьи 4 Федерального закона от 24.11.1995                             № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 353-О                               от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Аналогично о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению лицам, ранее имевшим право на бесплатный проезд, права на льготное пользование услугами транспорта общего пользования указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 № 502-О.

Постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151                                 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области», во исполнение которого с истцом заключены договоры, орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительство Рязанской области в пределах своих полномочий лишь установило порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации, а не обязательством по финансированию указанного вопроса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Исходя из статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и приложения № 37 к нему, Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, переданных из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации денежных средств на реализацию льгот по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано выше, в силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Бездействие государства, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  выразилось в неисполнении обязанности по компенсации транспортному предприятию расходов по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер социальной защиты, в связи с чем предприятие в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных истцом убытков, связанных с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, подтверждаются материалами дела, в том числе помесячными ведомостями продажи единых социальных билетов-талонов, актами выполненных работ, отчетами, расчетами по возмещению расходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на льготы, платежными поручениями на перечисление бюджетных денежных средств в возмещение расходов.

Указанные документы, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, составлены в полном соответствии с условиями заключенных между перевозчиком и заказчиком договоров и постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151. Ответчик – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие выделение из федерального бюджета средств в объеме, достаточном для реализации социальных гарантий граждан, установленных федеральными законами, и для возмещения истцу понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Междугородние пассажирские перевозки» ежемесячно представляло в Министерство транспорта Рязанской области ведомости,  отчеты о проданных социальных талонах-билетах и акты выполненных работ на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, по установленной форме на основании сводных ведомостей с расчетами размеров компенсации перевозчиками, осуществляющими перевозку льготной категории граждан, с учетом размера выделяемых бюджетных средств в соответствующий период, а не исходя из суммы фактически недополученной платы за продажу социальных талонов-билетов.

Таким образом, суммы убытков, превышающие распределенные на компенсацию бюджетные денежные средства, в акты выполненных работ истцом не включались.

В связи с этим довод ответчика о полном возмещении истцу заявленных им Министерству транспорта Рязанской области расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом проверен расчет понесенных истцом убытков (расчет иска), основанный на следующих показателях: количестве проданных социальных талонов-билетов, разнице в стоимости между обычными проездными билетами и социальными талонами-билетами; сумме доходов, которую предприятие получило бы при реализации социальных талонов-билетов по стоимости обычных проездных билетов; денежных средствах, полученных предприятием в счет компенсации убытков от перевозки льготных категорий граждан; некомпенсированных убытках предприятия от оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан.

Представленный расчет иска соответствует пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которому организации, предоставившие потребителям по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот,  вправе обратиться с иском о взыскании с публично-правовых образований убытков в виде неполученной в связи с этим платы.

Такой подход к определению расходов, подлежащих компенсации истцу, установлен условиями договора и соответствует нормам гражданского законодательства, определяющим категории убытков, в том числе в виде неполученных доходов.            Таким образом, довод ответчика о недопустимости указанного метода расчета убытков и о недоказанности размера убытков обоснованно отклонен судом первой инстанции.

  Довод ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Как упомянуто выше, обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 № ВАС-2174/10.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг льготным категориям граждан в связи с отсутствием в ведомостях продажи социальных талонов-билетов указания на документы, подтверждающие соответствующие льготы граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ведомости продажи социальных талонов-билетов составлены истцом в соответствии с порядком и по форме, установленными постановлением правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 и условиями заключенных договоров, к которому прилагалась форма ведомости, являющаяся неотъемлемой частью договоров. Данная форма не содержала указания на заполнение реквизитов удостоверения гражданина, подтверждающего льготу. Все реквизиты названной ведомости заполнены истцом с указанием сведений, предусмотренных формой ведомости: наименования продавца, пункта продажи; вида маршрута (городской или пригородный), даты продажи талонов-билетов, фамилии, инициалов, подписи покупателя, стоимости билета, подписи кассира, осуществившего продажу, подписи руководителя предприятия.

Указанные ведомости ежемесячно представлялись истцом Министерству транспорта Рязанской области в подтверждение расходов и никаких сомнений в обоснованности продажи социальных талонов-билетов не возникало. Нарушений порядка реализации социальных талонов не выявлено.

На основании указанных ведомостей министерством транспорта Рязанской области производился расчет выделяемых истцу ежемесячно бюджетных средств на компенсацию расходов. Как лицо, осуществляющее контролирующие функции за исполнением договора, министерство транспорта Рязанской области не предъявляло истцу какие-либо претензии по заполнению ведомостей продажи социальных талонов-билетов.

Помимо ведомостей продажи льготных билетов, количество проданных льготных билетов и факт их продажи именно федеральным льготникам подтверждаются расчетами компенсации расходов перевозчиков, осуществляющих перевозку граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденными Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о том, что гражданам, против фамилий которых в ведомостях стоит отметка «ЛСЭС», неправомерно предоставлены льготы по проезду на основании месячных социальных талонов-билетов, поскольку  в спорном периоде федеральным законодательством льготы по проезду гражданам, проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не предусматривались, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В имеющихся в материалах дела ведомостях указано место проживания этих граждан. Какие-либо доказательства того, что места проживания граждан, указанных ответчиком в возражениях, отнесены к зонам с льготным социально-экономическим статусом в силу названного выше закона, суду не представлены.            Представителем истца в судебном заседании пояснено, что указанная  в ведомостях аббревиатура свидетельствует только об отнесении гражданина к льготной категории граждан. Иное ответчиком не доказано.

Размер понесенных истцом убытков, основанный на разнице в стоимости между обычным и льготным проездным документом, и сумме поступлений на компенсацию расходов из федерального бюджета  доказан истцом. Контррасчет размера убытков, предоставленный ответчиком, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не подтвержден документальными доказательствами.

  С учетом изложенного  суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме